Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2015 г. N Ф09-9495/14 по делу N А71-4616/2014

Екатеринбург

28 января 2015 г.

Дело N А71-4616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Гусева О. Г., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Покровского Дмитрия Леонидовича (ИНН 1841016378, ОГРН 1111841000864; далее - ответчик, предприниматель, Покровский Д. Л.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2014 по делу N А71-4616/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "АКБ-Сервис" (ИНН 1841016378, ОГРН 1111841000864; далее - истец, общество, ООО "АКБ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Покровскому Д.Л. о взыскании 486 980 руб. 74 коп., в том числе долг по договору купли-продажи товара от 01.03.2012 б/н в сумме 403 435 руб. 85 коп. и 83 544 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 29.07.2014 судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части применения ответственности за неисполнение денежного обязательства. Истец просит взыскать с ответчика 83 544 руб. 89 коп. пени на основании п. 5.1 договора купли-продажи товара от 01.03.2012 б/н.

Кроме того, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных к взысканию судебных расходов. Истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08.08.2014 (судья Суворова М.П.) исковые требования удовлетворены частично. С Покровского Д.Л. в пользу общества взыскана задолженность в сумме 403 435 руб. 85 коп., а так же 10 554 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Гладких Е. О., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В. ) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Покровский Д. Л. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Предприниматель считает, что факт передачи истцом ответчику товара не доказан и материалами дела не подтвержден, поскольку ответчик в спорный период находился за пределами Российской Федерации; при этом отсутствовала необходимость заявлять о фальсификации, полагая, что общество указывало на поставку товара в рамках договора купли-продажи от 01.03.2012, однако суды пришли к выводу о разовых сделках.

Кроме того, судами не принято во внимание, что между обществом и предпринимателем имели место быть доверительные отношения, они находились по одному адресу и в одном помещении, печать ответчика находилась в режиме свободного доступа, что объясняет наличие печати на спорных документах.

Также, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, так как в решении отмечено, что требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 486 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено следующее.

Между индивидуальным предпринимателем Покровским Д.Л. и ООО "АКБ-Сервис" 01.03.2012 заключен договор купли - продажи товара б/н. Из искового заявления следует, что истец осуществил ответчику поставку товара на сумму 403 435 руб. 85 коп., в том числе, по товарной накладной от 24.06.2013 N 90 на сумму 132 667 руб. 68 коп., по товарной накладной от 03.07.2013 N 92 на сумму 270 768 руб. 17 коп. Ответчиком оплата поставленного товара не произведена.

Истец, полагая, что поставка осуществлена в рамках договора от 01.03.2012, указывает, что в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договору купли-продажи от 01.03.2012 б/н, образовавшейся вследствие неоплаты товара, принятого по товарным накладным от 24.06.2013 N 90, от 03.07.2013 N 92 на общую сумму 403 435 руб. 85 коп. и неустойки, начисленной на основании п. 5.1 договора.

В качестве подтверждения направления претензии представлена квитанция "Почта России" от 28.08.2013 N 60927, с указанием почтового идентификатора "426011 6560927 3" и распечатка с интернет сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору "426011 6560927 3".

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга за поставленный товар в сумме 403 435 руб. 85 коп. и 83 544 руб. 89 коп. неустойки.

Суды обеих инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия ссылок на договор купли-продажи от 01.03.2012 в товарных накладных от 24.06.2013 N 90, от 03.07.2013 N 92, пришли к выводу о том, что поставка товара по названным товарным накладным осуществлена по разовым сделкам купли-продажи, частично удовлетворили заявленные требования общества в сумме 403 435 руб. 85 коп.

Суды посчитали также, что, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено о фальсификации доказательств в отношении представленных товарных накладных, указанные товарные накладные на поставку товара на общую сумму 403 435 руб. 85 коп. не могут являться недопустимыми доказательствами по рассматриваемому делу.

Вместе с тем суды, учитывая, что поставка товара осуществлена по разовым сделкам купли-продажи, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 83 544 руб. 89 коп., начисленной на основании п. 5.1 договора купли-продажи товара от 01.03.2012 б/н, ООО "АКБ-Сервис" отказал в этой части.

Кроме того, суды отказали обществу во взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. ввиду отсутствия оснований полагать, что эти расходы понесены истцом непосредственно в рамках данного дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (как разновидность договора купли-продажи, ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной п. 16 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, а именно; наименование товара, его количество и стоимость, подписаны представителями сторон, в том числе и представителем принявшим товар с расшифровкой его подписи, удостоверенные печатью Покровского Д.Л, верно заключив, что, с учетом положений п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение предпринимателем в данном конкретном случае действий по приемке товара, свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара, обоснованно квалифицируя данные отношения между сторонами как разовые сделки купли-продажи.

Суды верно отметили, что сведений об утери печати либо нахождение ее в режиме свободного доступа, материалы дела не содержат, указав на то, что данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Кроме того, судами обоснованно заключено, что предприниматель, являясь субъектом экономической деятельности, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судами правомерно отклонены доводы предпринимателя о не доказанности материалами дела получение им товара.

С учетом изложенных обстоятельств правомерными являются выводы судов о том, что товарные накладные от 24.06.2013 N 90, от 03.07.2013 N 92, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом товара ответчику, и получение им товара.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара ответчиком, накладные содержат необходимые реквизиты для признания их надлежащим доказательством поставки товара, а также непредставление доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании задолженности с предпринимателя правомерно удовлетворено.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, основаны на нормах права, переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется; кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2014 по делу N А71-4616/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Покровского Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

О.Г.Гусев Е.А.Кравцова