Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2015 г. N Ф09-9422/14 по делу N А50-5487/2014

Екатеринбург

27 января 2015 г.

Дело N А50-5487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Гусева О.Г., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650; далее - департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А50-5487/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители департамента - Ширинкин М.Н. (доверенность от 20.01.2015 б/н), Седусова И.А. (доверенность от 20.01.2015 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АВТОДАН ПЛЮС" (ОГРН 1125916000374, ИНН 5916026479; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным отказа департамента в согласовании паспорта пригородного автобусного маршрута "МЖК г. Краснокамск - Драмтеатр г. Пермь", выраженного в письме от 30.12.2013 N СЭД-12-01-11-364, и обязании департамента согласовать паспорт указанного пригородного автобусного маршрута.

Решением суда от 26.06.2014 (судья Трефилова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд признал оспариваемый отказ департамента недействительным как не соответствующего постановлению Правительства Пермского края от 27.04.2007 N 78-п "Об утверждении порядка организации транспортного обслуживания населения и регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа на краевых и межмуниципальных маршрутах" и обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Департамент выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что спорный автобусный маршрут предусматривает остановку "Драмтеатр" по ул. Петропавловской г. Перми в качестве конечного остановочного пункта маршрута, отмечая, что данный вывод апелляционного суда противоречит сведениям, содержащимся в паспорте маршрута, в том числе характеристике дороги на маршруте, где в качестве конечного пункта маршрута указано: ул. Ленина г. Пермь (до остановки "Драмтеатр").

В кассационной жалобе департамент также ссылается на невозможность исполнения возложенной на него апелляционным судом обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения представленных обществом документов для согласования спорного автобусного маршрута, указывая на отсутствие мест, оборудованных для стоянки автобусов, как на ул. Ленина (остановка "Драмтеатр"), так и на ул. Петропавловской (остановка "Драмтеатр") г. Перми, что в силу п. 1.2 Порядка организации транспортного обслуживания населения и регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа на краевых и межмуниципальных маршрутах, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 27.04.2007 N 78-п, является основанием для отказа в согласовании паспорта пригородного маршрута.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие фактические обстоятельства.

Общество 27.12.2013 обратилось в департамент с заявлением о согласовании паспорта межмуниципального пригородного автобусного маршрута "МЖК г. Краснокамск - Драмтеатр г. Пермь".

Письмом от 30.12.2013 N СЭД-12-01-11-364 департамент отказал обществу в согласовании паспорта пригородного автобусного маршрута "МЖК г. Краснокамск - Драмтеатр г. Пермь" со ссылкой на п. 1.2 постановления Правительства Пермского края от 27.04.2007 N 78-п "Об утверждении порядка организации транспортного обслуживания населения и регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа на краевых и межмуниципальных маршрутах" (далее - Порядок организации транспортного обслуживания населения). В обоснование отказа департамент указал на то, что предполагаемый на территории г. Перми конечный остановочный пункт "Драмтеатр" в настоящее время имеет предельную загрузку городским пассажирским транспортом общего пользования и ввиду того, что данный остановочный пункт не оборудован площадками для осуществления стоянки автобусов, использование данного остановочного пункта как конечного на предполагаемом маршруте снизит его пропускную способность, а также создаст дополнительные сложности для осуществления посадки-высадки пассажиров на проходящих городских автобусных маршрутах общего пользования. При этом обществу предложено рассмотреть альтернативный вариант в качестве конечного пункта на территории г. Перми, удовлетворяющий вышеуказанным требованиям.

Общество, полагая, что отказ департамента в согласовании паспорта истребуемого пригородного автобусного маршрута, изложенный в письме от 30.12.2013 N СЭД-12-01-11-364, противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного отказа недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого отказа департамента недействительным ввиду доказанности департаментом несоответствия представленного заявителем паспорта автобусного маршрута "МЖК г. Краснокамск - Драмтеатр г. Пермь" (в части указания предполагаемого на территории г. Перми конечного остановочного пункта "Драмтеатр" по ул. Ленина) требованиям п. 1.2 Порядка организации транспортного обслуживания населения и, как следствие, невозможности его согласования.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии в паспорте маршрута остановочного пункта "Драмтеатр" по ул. Ленина, что привело, по его мнению, к принятию неправильного решения (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, апелляционный суд усмотрел в имеющемся в деле паспорте маршрута, а именно - в схеме опасных участков маршрута (л.д. 51), указание на то, что запрашиваемой обществом в качестве конечной остановки "Драмтеатр" является та остановка, которая расположена по ул. Петропавловской. Также апелляционный суд указал на недоказанность департаментом того факта, что остановочный комплекс "Драмтеатр" на ул. Петропавловской не оборудован площадкой для стоянки пригородных автобусов спорного маршрута.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований общества.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", законами Пермского края от 12.10.2006 N 19-КЗ "Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края", от 17.10.2006 N 20-КЗ "О передаче органам местного самоуправления Пермского края государственных полномочий по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих, районных и межмуниципальных маршрутах городского, пригородного и междугородного сообщений", Положением о департаменте дорог и транспорта администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 24.06.2008 N 201, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что департамент является органом, уполномоченным согласовывать схемы маршрута и количество рейсов по маршруту, в том числе давать оценку уровня загрузки остановочных пунктов городского транспорта общего пользования с учетом планируемого количества остановок на них автобусов данного маршрута, а также уровня загрузки автодорог (улиц), по которым проходят автобусы данного маршрута, соответственно, оспариваемый в рамках данного дела отказ департамента в согласовании паспорта спорного пригородного автобусного маршрута произведен данным департаментом в рамках предоставленных ему полномочий.

Пунктом 1.1 Порядка организации транспортного обслуживания населения закреплено, что данный Порядок разработан в целях обеспечения безопасности перевозок, повышения культуры и качества обслуживания пассажиров, развития конкуренции на рынке транспортных услуг, эффективного использования транспортных средств и предназначен для упорядочения процедуры открытия и обслуживания краевых и межмуниципальных автобусных маршрутов, установления единых подходов, процедур взаимодействия, последовательности выполнения работ.

В силу п. 1.2 Порядка организации транспортного обслуживания населения начальный и конечный остановочный пункт на маршруте - автовокзал, автостанция или места, оборудованные площадками для стоянки автобусов и в соответствии с требованиями Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112.

Согласно п. 2.1 Порядка организации транспортного обслуживания населения органам местного самоуправления городских округов, муниципальных районов Пермского края, с территории которых начинается и заканчивается маршрут, рекомендовано согласовывать схемы движения автобусов и количество рейсов краевых и межмуниципальных автобусных маршрутов, исходя из сравнения уровней загрузки различных автодорог (улиц) и остановочных пунктов соответствующих муниципальных образований.

Пунктом 2.9 Порядка организации транспортного обслуживания населения определено, что в случае, если краевой или межмуниципальный маршрут проходит по территории городского округа, схема маршрута и количество рейсов по маршруту согласовываются инициатором: с владельцами остановочных пунктов, расположенных в границах округа и на которых осуществляется посадка (высадка) пассажиров; с администрацией соответствующего городского округа.

При согласовании администрацией соответствующего городского округа схемы маршрута и количества рейсов по маршруту учитываются: уровень загрузки остановочных пунктов городского транспорта общего пользования с учетом планируемого количества остановок на них автобусов данного маршрута; уровень загрузки автодорог (улиц), по которым проходят автобусы данного маршрута.

При исследовании фактических обстоятельств данного дела суды обеих инстанций установили, что при рассмотрении заявления общества о согласовании паспорта автобусного маршрута "МЖК г. Краснокамск - Драмтеатр г. Пермь" департаментом проведен анализ соответствия указанного маршрута Порядку организации транспортного обслуживания населения.

В данном анализе учтены характеристики начального и конечного пунктов на маршруте на территории г. Перми и уровень загрузки остановочных пунктов городского транспорта общего пользования с учетом планируемого количества остановок на них автобусов данного маршрута.

По результатам проведенного анализа департаментом сделан вывод о том, что согласование паспорта автобусного маршрута не представляется возможным, поскольку указанный в паспорте остановочный пункт - "Драмтеатр г. Пермь" не соответствует требованиям п. 1.2 Порядка организации транспортного обслуживания населения (данный остановочный пункт не оборудован площадками для осуществления стоянки автобусов), вследствие чего обществу рекомендовано изменить начальный (конечный) остановочный пункт на территории г. Перми - Драмтеатр.

При определении уровня загруженности остановочного пункта "Драмтеатр г. Пермь" (по ул. Ленина) департаментом выявлено, что загрузка данного остановочного пункта является предельной и не позволяет обеспечить прохождение через указанный остановочный пункт дополнительных маршрутов ввиду отсутствия резерва пропускной способности остановочного пункта, что также нашло отражение в заключении от 30.12.2013 за подписью начальника отдела анализа и исполнения движения общественного транспорта.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал правомерным отказ департамента в согласовании паспорта спорного автобусного маршрута по указанным выше основаниям.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемый отказ имеет непосредственное отношение к безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Следовательно, департамент, реализуя свои функции при согласовании паспорта маршрута, обязан учитывать все факторы, влияющие на безопасность дорожного движения, в том числе, увеличение загрузки остановочного пункта и отстой автобусов.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и правильно применив нормы материального права, Арбитражный суд Пермского края пришел к обоснованному выводу о том, что отказ департамента в согласовании паспорта автобусного маршрута "МЖК г. Краснокамск - Драмтеатр г. Пермь" соответствует положениям п. 1.1, 1.2, 2.9 Порядка организации транспортного обслуживания населения.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что конечным остановочным пунктом автобусного маршрута "МЖК г. Краснокамск - Драмтеатр г. Пермь" является остановка "Драмтеатр" по ул. Петропавловская, имеющая меньший уровень загрузки по сравнению с остановочным пунктом "Драмтеатр" по ул. Ленина, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности содержащейся в паспорте указанного автобусного маршрута информации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции обоснованно принято ко вниманию, что на имеющейся в деле схеме опасных участков маршрута "МЖК г. Краснокамск - Драмтеатр г. Пермь" (л.д. 51) начало маршрута движения обозначено на обороте листа дела 51, а именно - от остановки "МЖК" до остановки "Драмтеатр", обозначенной своим нахождением на ул. Ленина. Обратный маршрут, указанный на листе дела 51, начинающийся от этой же остановки "Драмтеатр" проходит затем по ул. Петропавловская, Борчанинова, Ленина и т.д. по схеме.

Таким образом, на схеме опасных участков маршрута обозначены улицы, на которых указано направление движения маршрута и остановки от начального до конечного остановочных пунктов, что подтверждает расположение запрошенной обществом остановки "Драмтеатр" именно по ул. Ленина. По паспорту автобусного маршрута путь следования маршрута совпадает с указанными на схеме остановочными пунктами.

Кроме того, факт расположения запрошенной остановки "Драмтеатр" на ул. Ленина следует из характеристики дороги на маршруте (л.д. 58), где в качестве конечного пункта маршрута указана ул. Ленина г. Пермь (до остановки "Драмтеатр").

На отсутствие оборудования выбранного обществом остановочного пункта площадкой для стоянки (отстойки) автобусов указано в Анализе соответствия маршрута Порядку организации транспортного обслуживания населения (л.д. 36), который принят судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и надлежаще оценен.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Пермского края пришел к обоснованным выводам о соответствии должным образом мотивированного отказа департамента в согласовании паспорта пригородного автобусного маршрута "МЖК г. Краснокамск - Драмтеатр г. Пермь" требованиям действующего законодательства, отсутствии нарушений оспариваемым отказом прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности и правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, который исходил из того, что выбранной конечной остановкой является остановочный комплекс "Драмтеатр", расположенный по ул. Петропавловской и свои выводы основал на данном ошибочном утверждении, подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, содержащиеся в названном постановлении, противоречат материалам дела.

Кассационную жалобу департамента следует удовлетворить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А50-5487/2014 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 по тому же делу оставить в силе.

Поворот исполнения судебных актов в части государственной пошлины произвести Арбитражному суду Пермского края при представлении доказательств исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

О.Г. Гусев Т.П. Ященок