Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф09-10224/16 по делу N А60-15890/2016

Екатеринбург

15 декабря 2016 г.

Дело N А60-15890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 по делу N А60-15890/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Порозов Е.Г. (доверенность от 01.10.2015 N 2535).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее - Управление Роспотребнадзора) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2016 N 112 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных Управлением Роспотребнадзора.

Решением суда от 20.05.2016 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению общества, суд применил закон, не подлежащий применению в отношении сторон, а именно Федеральный закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1. Также указывает, что в отношении общества применена санкция, не предусмотренная законодательством Российской Федерации. Считает, что потребителю предоставлена полная информация об услуге, позволяющая получить кредит без страхования, в связи с чем выводы судов о введении потребителя в заблуждение относительно условий договора являются ошибочными. Оспариваемое представление общество оценивает как непонятное, затруднительное для исполнения, поскольку в нем отсутствует перечень конкретных действий, которые необходимо совершить обществу. Заявитель жалобы также указывает на непривлечение судами к участию в деле страховой компании и Блинова В.В., считая, что данными судебными актами затрагиваются их права и интересы, что является безусловным основанием для отмены решения и постановления.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2015 между Блиновым В.В. и обществом заключен кредитный договор N 625/0002-0250564 сроком на 60 месяцев, процентная ставка - 28 % годовых.

При заключении кредитного договора одновременно заключен договор страхования между Блиновым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование"): от потери работы (полис "Жить-не тужить" N RGVTBS155770014374 от 02.10.2015).

В последующем, между ООО СК "ВТБ Страхование" и обществом заключен агентский договор от 01.09.2014 N 5065, по условиям которого общество за вознаграждение информирует клиентов о страховании, совершает от имени и за счет страховой организации действия, связанные с оформлением договора страхования.

Управлением Роспотребнадзора на основании анализа сведений, изложенных в обращении потребителя, свидетельских показаний установлено, что 02.10.2015 Блинов В.В. заключил с Банком ВТБ 24 "Первоуральский" по адресу г. Первоуральск, ул. Ватутина, 64а кредитный договор. При оформлении кредитного договора сотрудник общества сообщил потребителю, что выдача кредита возможна только со страхованием кредита в размере 25 000 руб., а также разъяснил возможность оплатить полис в размере 5 000 руб. в кассе банка, либо вычесть сумму страховки из суммы кредита.

Стоимость страхового полиса в размере 5 000 руб. уплачена Блиновым В.В. 02.10.2015 в кассу банка, что подтверждается документом об оплате N 25786370. После оплаты Блинову В.В. выдали пакет со страховым полисом N RGVTBS155770014374, только после чего Блинову В.В. были выданы денежные средства по кредитному договору.

Управлением Роспотребнадзора установлено наличие событий правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о чем 27.01.2016 составлен протокол об административном правонарушении и общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 Кодекса, назначен административный штраф в размере 100 000 руб.

На основании ст. 29.13 Кодекса выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.02.2016 N 683, в котором к обществу предъявлены следующие требования:

- безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять конкретные меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения;

- о принятых мерах и их результатах сообщить в Первоуральский отдел Управления Роспотребнадзора не позднее месячного срока.

Полагая, что привлечение к административной ответственности и выдача представления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о доказанности в действиях общества составов административных правонарушений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.33 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Порядок доведения до потребителя информации о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела документов в их совокупности, суды, установив факт допущенных обществом нарушений, выразившихся в введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, непредставлении потребителю информации об условиях оказания услуг, обеспечивающую возможность их правильного выбора (возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, возможности получения кредита без страхования), включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, сделали правомерный вывод о доказанности наличия в действиях общества в данном случае составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При этом судами с учетом положений ст. 2.1 Кодекса правомерно отмечено, что, поскольку у общества имелась реальная возможность по соблюдению установленных действующим законодательством требований, вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судами не установлено.

Административный штраф правомерно назначен Управлением Роспотребнадзора с учетом положений ст. 4.4 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания незаконным и отмене постановления управления от 25.02.2016 N 112 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса.

Заявитель жалобы ссылается на незаконность постановления ввиду указания в нем размера штрафа, не предусмотренного санкциями вменяемых составов КоАП РФ.

Апелляционным судом установлено, что в резолютивной части постановления допущена опечатка при указании размера штрафа прописью, цифрами указана сумма 100 000 руб., а в расшифровке суммы штрафа указано "Десять тысяч рублей". Между тем административным органом по собственной инициативе определением об исправлении опечатки от 22.03.2016 внесены изменения в части указания размера штрафа. Поскольку санкция ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, а в оспариваемом постановлении ошибочно указана сумма штрафа в размере десять тысяч рублей, внесение изменений в постановление не противоречит ст. 29.12.1 КоАП РФ. При этом изменения в постановление внесены до обращения заявителя в арбитражный суд.

Довод общества о том, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является неисполнимым, не содержит конкретных действий по его исполнению, рассмотрен судами и отклонен на том основании, что выбор способа устранения выявленных причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является правом заявителя и не свидетельствует о неисполнимости представления.

Довод заявителя жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов по причине не привлечения к участию в дела страховой организации и Блинова В. В. является несостоятельным.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. При этом само по себе не привлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обжалуемые судебные акты таких выводов в отношении указанных лиц не содержат.

В данном случае предметом спора является проверка законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности иного юридического лица.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 по делу N А60-15890/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова Ю.В. Вдовин