Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2015 г. N Ф09-9882/14 по делу N А07-11384/2014

Екатеринбург

28 января 2015 г.

Дело N А07-11384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ященок Т.П., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шайбаковой Т.Л. (далее - Шайбакова Т.Л.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А07-11384/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Шайбакова Т.Л. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Уфы Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2014 N 563 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 18.08.2014 (судья Галимова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции отменено, производство по настоящему делу прекращено.

В кассационной жалобе Шайбакова Т.Л. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не доказано, что нарушение правил подведомственности судом первой инстанции не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, по мнению Шайбаковой Т.Л., решение суда первой инстанции не могло быть отменено только из-за нарушения правил подведомственности в соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 отделом были проведены мероприятия по контролю выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 15.03.2012 N 192/1/167 в части эксплуатации здания торгово-сервисного комплекса "Корсо" (нежилого одноэтажного торгового строения общей площадью 2873 кв. м), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Юрия Гагарина, 34, владельцем которого согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.06.2005 серии 04АА N 159302 является открытое акционерное общество "Торнадо и К".

В отношении Шайбаковой Т.Л. 31.03.2014, в ее присутствии, составлен протокол N 563 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса по факту нарушения требований п. 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, в связи с отсутствием в торговой точке таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Административным органом 04.04.2014 вынесено постановление N 563 о привлечении Шайбаковой Т.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 6 000 руб.

Полагая, что названное постановление отдела незаконно, Шайбакова Т.Л. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности вины Шайбаковой Т.Л. во вмененном административном правонарушении, указав, что поскольку заявитель был привлечен к административной ответственности, как индивидуальный предприниматель и в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, то данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что Шайбакова Т.Л на момент подачи заявления в арбитражный суд не имела статуса индивидуального предпринимателя, прекратил производство по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 5 п. 13 Постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и тому подобное, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. В случае, если при рассмотрении арбитражным судом дела будет установлено, что гражданин - участник процесса, утратил статус индивидуального предпринимателя до принятия заявления, а также отсутствие специально предусмотренных ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения спора с его участием в арбитражном суде, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Судом апелляционной установлено и материалами дела подтверждено, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 07.05.2014 относительно Шабайковой Т.Л. внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности).

В материалах дела имеется уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе, согласно которому Шайбакова Т.Л. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя 07.05.2014.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд Шабайкова Т.Л. утратила статус индивидуального предпринимателя, специальная подведомственность настоящего спора действующим законодательством не установлена, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением Шайбакова Т.Л. в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалась и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получала, заявление изначально было подано в арбитражный суд. Таким образом, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А07-11384/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Шайбаковой Т. Л. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок Г.В. Анненкова