Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2015 г. N Ф09-9610/14 по делу N А60-26789/2013

Екатеринбург

29 января 2015 г.

Дело N А60-26789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" (далее - ГБУЗ СО "СОКБ N 1"; ОГРН: 1026602329710, ИНН: 6658081585) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 по делу N А60-26789/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ГБУЗ СО "СОКБ N 1" - Гришин В.Д. (доверенность от 01.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "СПК УРАЛЭЛЕКТРО" (далее - общество "СПК УРАЛЭЛЕКТРО"; ОГРН: 1036601475448, ИНН: 6625003060) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГБУЗ СО "СОКБ N 1" о признании незаконным отказа ответчика от заключения контракта N 0362200038213000265-0009223-01 на поставку ламп люминесцентных дезинфекционных в количестве 500 штук.

Решением суда от 01.08.2014 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Муравьева Е.В.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой исковые требования общества "СПК УРАЛЭЛЕКТРО" удовлетворены. Признан незаконным отказ ГБУЗ СО "СОКБ N 1", оформленный протоколом от 29.04.2013, от заключения контракта на поставку ламп люминесцентных дезинфекционных в количестве 500 штук с обществом "СПК УРАЛЭЛЕКТРО".

В кассационной жалобе ГБУЗ СО "СОКБ N 1" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. Заявитель полагает, что у заказчика были все основания считать представленные участником данные о товаре недостоверными. При этом заявитель указывает на то, что в письме общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр электрических ламп и светотехнических изделий" от 22.04.2013 N НТЦ-1-136 представлена информация относительно сертификации лампы LUV 15W по результатам испытания типового представителя - лампы LTC 15 T8, характеристики которого одинаковы для всех изделий, входящих в тип. По мнению заявителя, производитель ламп ввел сертифицирующий орган в заблуждение, путем представления сведений, повлекших неправильное отнесение ламп к одному типу и последующую выдачу сертификата на лампы LUV 15W, при фактически произведенных испытаниях на лампу другого типа. Заявитель считает, что возложение на ответчика ответственности за ненадлежащую сертификацию является неправомерным и негативно скажется на бюджете Свердловской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ГБУЗ СО "СОКБ N 1" на электронной площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" по адресу http://www.sberbank-ast.ru размещено извещение N 0362200038213000265 об открытом аукционе в электронной форме по поставке ламп люминесцентных дезинфекционных в количестве 500 штук.

В соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к аукционной документации) заказчиком установлены следующие технические требования к товару: лампа люминесцентная дезинфекционная в количестве 500 штук, напряжение лампы - 54-55В, потребляемая мощность - 15 Вт, сила тока в лампе - 0,3-0,34А, бактерицидный поток (УФ-С излучение) - не менее 4,9 Вт, длина без контактов - 436-437,4 тип цоколя G13.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 15.04.2013 N 202 победителем открытого аукциона в электронной форме на поставку ламп люминесцентных дезинфекционных признано общество "СПК УРАЛЭЛЕКТРО".

В соответствии с протоколом от 29.04.2013 обществу с ограниченной ответственностью "СПК УРАЛЭЛЕКТРО" отказано в заключении договора со ссылкой на п. 3 ч. 3 ст. 9, ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 94-ФЗ). Основанием для отказа от заключения контракта послужило представление участником размещения заказа в составе первой части заявки недостоверных сведений о предлагаемом товаре.

Несогласие истца с отказом ответчика от заключения контракта послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что у ГБУЗ СО "СОКБ N 1" отсутствовали основания для вывода о предоставлении истцом недостоверных данных о предложенном товаре. При этом суд, исходя из способа проведенного аукциона, указал на неверную ссылку ответчика в обоснование отказа от заключения контракта с победителем аукциона в электронном виде на положения п. 3 ч. 3 ст. 9 и ч. 4 ст. 12 Закона N 94-ФЗ.

Изменяя решение суда, арбитражный апелляционный суд посчитал, что к правоотношениям сторон подлежит применению ч. 4 ст. 12 Закона N 94-ФЗ, предусматривающая отстранение участника размещения заказа в случае предоставления им недостоверных сведений от участия в аукционе на этапе рассмотрения заявок на участие в аукционе, на этапе проведения аукциона, на этапе заключения государственного контракта. В остальной части арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции верными.

Возможность размещения заказа путем проведения аукциона в электронной форме установлена п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ. Порядок такого размещения заказа урегулирован положениями гл. 3.1 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с ч. 4 и 6 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Согласно ч. 3, подп. "б" 4 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать при размещении заказа на поставку товара согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.

Согласно ч. 1 ст. 41.9 Федерального Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 названного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Частью 3 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ определено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 данного Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона N 94-ФЗ в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

Исходя из анализа указанных норм права, вывод судов о неверном применении заказчиком п. 3 ч. 3 ст. 9 Закона N 94-ФЗ к спорным правоотношениям сторон и неправомерном отказе от заключения контракта с победителем аукциона в электронной форме по основанию предоставления им заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч. 2 ст. 35 Закона, является правильным. При этом суды обоснованно указали, что положения ч. 3 ст. 25 и ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ, устанавливающие перечень документов и сведений, содержащихся соответственно в конкурсной и аукционных заявках, подлежат применению исключительно при размещении заказа способами конкурса и аукциона в простой форме, а не в электронной, как в рамках настоящего иска.

В обоснование отказа от заключения контракта (протокол от 29.04.2013) заказчик сослался на письмо органа по сертификации электрических ламп и светотехнических изделий - общества "Научно-технический центр электрических ламп и светотехнических изделий" (рег. N РОСС RU.0001.11МЕ15), в котором указано, что лампы LUV 15W имеют следующие параметры: потребляемая мощность - 14 Вт, сила тока в лампе - 0,290А, бактерицидный поток (УФ-С излучение) - 4,6 Вт.

Исследовав указанны документ, суды установили, что зафиксированные в нем технические параметры получены в результате испытаний лампы LTC 15 T8, что не подтверждает представление недостоверных сведений истцом в отношении ламп LUV 15W.

Принимая во внимание представленное истцом заключение государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Научно-исследовательский институт источников света имени А.Н.Лодыгина", согласно которому лампа LUV 15W, хотя и является наряду с лампой LTC 15 типовым представителем группы однородной продукции, но в силу совершенствования конструкции и технологии изготовления имеет улучшенные характеристики, учитывая, что экспертное заключение N 236 от 08.07.2014 по результатам технической экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не принято им в качестве достоверного доказательства, суды пришли к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований на этапе заключения контракта отказать в его заключении.

Поскольку доказательств проведения аукциона в обычном порядке, равно как и доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах истца, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 по делу N А60-26789/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова Л.Н.Черемных