Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2015 г. N Ф09-14128/13 по делу N А76-6155/2013

Екатеринбург

29 января 2015 г.

Дело N А76-6155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк", общество, ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 по делу N А76-6155/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Бабкин Сергей Васильевич, индивидуальный предприниматель Кисленко Александр Николаевич (далее - предприниматель Бабкин С.В., предприниматель Кисленко А.Н., истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 665 298 руб. 55 коп. в пользу предпринимателя Кисленко А.Н., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 665 298 руб. 55 коп. в пользу предпринимателя Бабкина С.В., всего в размере 1 330 597 руб. 10 коп.

Решением суда от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены, с общества "МТС-Банк" в пользу предпринимателя Бабкина С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 665 298 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 305 руб. 97 коп.; в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 665 298 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины 16 305 руб. 97 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2014 решение суда от 29.07.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Предприниматель Бабкин С.В., предприниматель Кисленко А.Н. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 99 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Определением суда от 28.08.2014 (судья Лакирев А.С.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу предпринимателя Бабкина С.В. взысканы судебные расходы в сумме 99 000 руб., в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. взысканы судебные расходы в сумме 99 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "МТС-Банк" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своей жалобы управление считает, что данное дело не представляет особой сложности, при его рассмотрении не требовалось сбора большого объема доказательств, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производилось на основании одного договора аренды, соответственно, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и просит суд снизить его с учетом принципа разумности. В подтверждение чрезмерности взысканных расходов апеллянт ссылается на судебные споры по аналогичным делам, и с учётом представленной справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг по региону полагает, что размер расходов, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, не должен превышать 50 000 рублей. Кроме того, общество ссылается на то, что суды не приняли во внимание решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 по делу А76-14455/2010, имеющее, по мнению ОАО "МТС-Банк", преюдициальное значение для рассмотренного судами обеих инстанций настоящего дела по существу спора.

В частности ответчик указывает на то, что судом не учтено, что истцами в дело представлено два аналогичных договора на оказание юридических услуг на представление интересов по данному делу. Таким образом, по мнению ОАО "МТС-Банк", стоимость юридических услуг по настоящему делу должна составлять в общей сумме 99 000 руб., то есть по 49 500 руб. в пользу каждого истца.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Бабкиным С.В (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммет-Консалт" (далее - ООО "Коммет-Консалт", исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг от 21.03.2013 N 17/13, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с приложениями к договору.

Согласно приложению N 1 к договору от 21.03.2013 N 17/13 в перечень юридических услуг вошли: ведение арбитражного дела по иску заказчика к ОАО "МТС-Банк" о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 24.09.2007 N 22 Ч-21-7 за период с 04.11.2010 по 20.11.2012 (весь комплекс юридических действий, направленных на защиту интересов заказчика, в том числе подготовка искового заявления, ходатайств, возражений, при необходимости жалоб и отзывов, участие в арбитражном процессе судов первой, второй и третьей инстанций).

Стоимость юридических услуг по договору составляет 99 000 руб. (п. 2 приложения N 1 к договору от 21.03.2013 N 17/13).

Также между предпринимателем Кисленко А.Н. (заказчик) и ООО "Коммет-Консалт" был подписан аналогичный по условиям договор на оказание юридических услуг от 21.03.2013 N 16/13.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.03.2013 заказчики оплатили ООО "Коммет-Консалт" юридические услуги на сумму 99 000 руб. каждый.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что при вынесении решения по существу дела вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя не был судом разрешен, предприниматель Бабкин С.В. и предприниматель Кисленко А.Н. обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что истцами доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 99 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 3 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело документы (договоры на оказание юридических услуг от 21.03.2013 N N 16/13 17/13, квитанции к приходному кассовому ордеру NN 64, 65 от 21.03.2013, свидетельствующие об оплате ООО "Коммет-Консалт" юридических услуг в общей сумме 198 000 руб., приложение N 1 к договору от 21.03.2013 N 16/13 приложение N 1 к договору от 21.03.2013 N 17/13) суды признали подтвержденным материалами дела факт исполнения представителем возложенных на него договором обязанностей, а также факт несения истцами расходов на оплату оказанных услуг. Принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела, приняв во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суды правомерно посчитали, что размер судебных расходов по данному делу, подлежит взысканию с ОАО "МТС-Банк" в полном объеме, так как принципы разумности и соразмерности соблюдены.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 по делу N А76-6155/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.Э. Рябова А.А. Столяров