Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2015 г. N Ф09-9323/14 по делу N А50-14064/2012

Екатеринбург

27 января 2015 г.

Дело N А50-14064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маракулиной-Кошевой А.О., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2014 по делу N А50-14064/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованном при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель Территориального управления Росимущества - Подпалый Ю.В. (доверенность от 04.03.2014 N 153).

Личность лица, явившегося для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, установлена Арбитражным судом Пермского края.

Кроме того, в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

муниципального образования "Пермский муниципальный район" в лице администрации Пермского муниципального района Пермского края (далее - администрация) - Шпиловский Д.Б. (доверенность от 17.11.2014 N 89);

закрытого акционерного общества "Курорт "Усть-Качка" (далее - общество) - Носкова О.В. (доверенность от 30.12.2014 серии 59АА N 1527543).

Территориальное управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Пермский муниципальный район" на земельные участки из земель населенных пунктов, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качинское с/п, с. Усть-качка, с кадастровыми номерами: 59:32:1950001:1130, 59:32:1950001:1148, 59:32:1950001:1133, 59:32:1950001:1139, 59:32:1950001:1123, 59:32:1950001:1117, 59:32:1950001:1118, 59:32:1950001:1124, 59:32:1950001:1121, 59:32:1950001:1116, 59:32:1950001:1150, 59:32:1950001:1115, 59:32:1950001:1145, 59:32:1950001:1125, 59:32:1950001:1120, 59:32:1950001:1136, 59:32:1950001:1147, 59:32:1950001:1122, 59:32:1950001:1126, 59:32:1950001:1132, 59:32:1950001:1138, 59:32:1950001:1137, а также земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качинское с/п, с Усть-Качка, ул. Краснознаменная, д. 5, с кадастровым номером 59:32:1950001:1128.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), общество, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением суда от 17.06.2014 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Гладких Е.О., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о нахождении спорных земельных участков в границах второй зоны санитарной охраны курорта "Усть-Качка". Полагает, что судами необоснованно принято во внимание заключение кадастрового инженера Жигуновой Т.А. от 03.10.2012, поскольку оно изготовлено значительно позднее регистрации права муниципальной собственности на спорные земельные участки и не содержит ответов на вопросы, которые были поставлены на разрешение эксперта ввиду признания их значимости судом, об определении координат точек А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, указанных в постановлении Совета Министров РСФСР от 03.06.1975 N 349. Кроме того, Территориальное управление Росимущества не согласно с выводом судов об избрании им ненадлежащего способа защиты. По мнению заявителя жалобы, признание права отсутствующим в данном случае является единственным надлежащим способом защиты права.

В представленном отзыве общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу Территориального управления Росимущества - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на спорные земельные участки 03.05.2012 зарегистрировано право собственности муниципального образования "Пермский муниципальный район".

Право зарегистрировано на основании Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 59:32:1950001:1150 следует, что на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу.

Согласно кадастровым паспортам спорные земельные участки относятся к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование не определено, фактическое использование - для оздоровительной деятельности.

Согласно п. 4, 18.1 кадастровых паспортов земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:97 площадью 1 956 000 кв. м, который был предоставлен обществу на праве постоянного бессрочного пользования решением Усть-Качкинской администрации от 30.06.1994 N 68. Из кадастровых паспортов также следует, что спорные земельные участки расположены во второй санитарной зоне курорта "Усть-Качка".

Полагая, что спорные земельные участки являются федеральной собственностью, Территориальное управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. При этом истец сослался на то, что границы курорта федерального значения "Усть-Качка" совпадают с границами округа санитарной охраны курорта, установленными постановлением Совета Министров РСФСР от 03.06.1975 N 349, однако местоположение этих границ установить невозможно, то есть отсутствуют доказательства нахождения спорных земельных участков в границах курорта федерального значения. По мнению Территориального управления Росимущества, передача в муниципальную собственность этих участков могла быть осуществлена в порядке п. 1-6 ст. 1 Федерального закона N 224-ФЗ путем принятия соответствующего решения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Истец полагает, что зарегистрированное право муниципального образования нарушает права и интересы Российской Федерации, поскольку препятствует Управлению Росреестра рассмотреть заявления истца о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на них.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курортом федерального значения является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, находящаяся в установленном порядке в ведении федеральных органов государственной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 16 указанного Федерального закона природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон (п. 2, 3 ст. 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах").

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 96 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающем, что в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В п. 1 названной статьи также указано, что земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что курорт "Усть-Качка" был включен в перечень курортов, имеющих республиканское значение, постановлением Совета Министров РСФСР от 06.01.1971 N 11. Его статус как курорта федерального значения подтвержден Приложением N 2 к Федеральной целевой программе "Развитие курортов федерального значения", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 101.

Приложением N 1 к постановлению Совета Министров РСФСР от 03.06.1975 N 349 (далее - Приложение N 1) утверждены границы и режим округа санитарной охраны курорта республиканского значения "Усть-Качка" в Пермской области.

Разделом III Приложения N 1 определены границы II зоны округа (зона ограничений). Предусмотрено, что северная граница начинается от точки А и идет по азимуту 90° на протяжении 2000 метров до точки Б. Северо-восточная граница начинается от точки Б и идет по азимуту 141° на протяжении 1350 метров до точки В, далее идет по азимуту 93° на протяжении 1970 метров до точки Г. Восточная граница начинается от точки Г и идет по азимуту 180° на протяжении 2550 метров до точки Д. Юго-восточная граница начинается от точки Д и идет по азимуту 246° на протяжении 4270 метров до точки Е. Юго-западная граница начинается от точки Е и идет по азимуту 322° на протяжении 1720 метров до точки Ж. Северо-западная граница начинается от точки Ж и идет по азимуту 38° на протяжении 1940 метров до точки 3, далее идет по азимуту 336° на протяжении 2850 метров до точки А. Общая протяженность границы II зоны 18 650 метров.

Судами также установлено, что в основу постановления Совета Министров РСФСР от 03.06.1975 N 349 был положен проект округа и зон санитарной охраны курорта Усть-Качка Пермской области, разработанный Центральным научно-исследовательским институтом курортологии и физиотерапии, конторой "Геоминвод" Центрального НИИ курортологии и физиотерапии Минздрава СССР. Проект представлен Специализированной комплексной гидрогеологической партией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что закрепление Приложением N 1 границ второй зоны округа санитарной охраны курорта "Усть-Качка" полностью согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации о курортах и их землях.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов вправе распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

В силу ст. 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно п. 4 ст. 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".

В соответствии с п. 2 ст. 3 названного Федерального закона территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона N 244-ФЗ земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным ч. 8-11 настоящей статьи.

Частью 11 ст. 1 Федерального закона N 244-ФЗ предусмотрено, что к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в ч. 10 данной статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным ч. 8-10 указанной статьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные земельные участки находятся во второй санитарной зоне курорта "Усть-Качка", а также принимая во внимание, что право федеральной собственности на эти участки не было зарегистрировано в ЕГРП до вступления в силу Федерального закона N 244-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 11 ст. 1 Федерального закона N 244-ФЗ спорные земельные участки относятся к муниципальной собственности.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу изложенных разъяснений иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что в данном случае право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за муниципальным образованием "Пермский муниципальный район", записи о праве собственности Российской Федерации, считающей себя обладателем такого права на эти участки, в ЕГРП не содержится, суды пришли к правильному выводу о том, что оспаривание зарегистрированного права ответчика не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующим.

Согласно п. 58 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Вместе с тем, Территориальным управлением Росимущества в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что оно является законным владельцем спорных земельных участков, равно как и доказательств наличия оснований, перечисленных в ч. 8 ст. 1 Федерального закона N 244-ФЗ, для отнесения в настоящий момент земельных участков к федеральной собственности.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта нахождения спорных земельных участков в границах второй зоны санитарной охраны курорта "Усть-Качка", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Территориального управления Росимущества о том, что признание права отсутствующим в данном случае является единственным надлежащим способом защиты права, судом кассационной инстанции также отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2014 по делу N А50-14064/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Е.А. Платонова А.Ю. Смирнов