Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2015 г. N Ф09-9653/14 по делу N А07-5407/2014

Екатеринбург

28 января 2015 г.

Дело N А07-5407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гималтдинова Ильшата Тадбировича (далее - предприниматель Гималтдинов И.Т., заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 по делу N А07-5407/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Гузель Зиннуровны (далее - предприниматель Хуснутдинова Г.З.) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее полномочного представителя. Суд удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Хуснутдинова Г.З. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Гималтдинова И.Т. задолженности по договору на изготовление и установку рекламной конструкции от 14.06.2013 N 1 (далее - договор от 14.06.2013 N 1) в размере 153 583 руб., пеней в размере 2137 руб. 62 коп., а также расходов на оплату услуг представителя 1500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 дело N А65-27768/2013 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением от 01.04.2014 исковое заявление предпринимателя Хуснутдинова Г.З. принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, делу присвоен N А07-5407/2014.

Решением суда от 16.07.2014 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Гималтдинова И.Т. в пользу предпринимателя Хуснутдиновой Г.З. взыскан долг в размере 58 583 руб., пени, начисленные за период с 24.10.2013 по 25.03.2014, в размере 2137 руб. 62 коп., денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2211 руб. 55 коп., а также на оплату стоимости услуг представителя в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателя Хуснутдиновой Г.З. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Логиновских Л.Л., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Гималтдинов И.Т. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при рассмотрении данного дела не дали надлежащей оценки имеющемуся в материалах дела гарантийному письму предпринимателя Хуснутдиновой Г.З., в котором истец фактически признала факт некачественного выполнения работ, являющихся предметом договора от 14.06.2013 N 1.

Кроме того, как считает предприниматель Гималтдинов И.Т., судами не исследован надлежащим образом заявленный им довод о том, что фактически выплаченные истцу денежные средства превышают цену, установленную условиями названного договора.

Предприниматель Хуснутдинова Г.З. представила письменные возражения на кассационную жалобу предпринимателя Гималтдинова И.Т., в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены и удовлетворения требований заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем Хуснутдиновой Г.З. (исполнитель) и предпринимателем Гималтдиновым И.Т. (заказчик) заключен договор от 14.06.2013 N 1.

Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель обязуется произвести и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по изготовлению и монтажу рекламной вывески "Мебельград" общей площадью установки 70 кв. м на объекте заказчика, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Вокзальная 13А.

В соответствии с п. 2.1 договора от 14.06.2013 N 1 общая стоимость работ составляет 203 583 руб.

Пунктом 2.2 названного договора предусмотрено, что заказчик вносит предоплату в размере 120 000 руб., а оставшуюся часть денежных средств в размере 83 583 руб. оплачивает после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 14 дней.

Моментом сдачи работ признается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.1 договора от 14.06.2013 N 1).

Согласно п. 3.3 указанного договора срок выполнения работ составляет 28 рабочих дней.

В соответствии с п. 7.3 договора от 14.06.2013 N 1 за нарушение сроков оплаты по договору заказчик обязуется выплатить исполнителю пени в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Предприниматель Гималтдинов И.Т. перечислил истцу по платежному поручению от 24.06.2013 N 116 денежные средства в размере 50 000 руб.

Предприниматель Хуснутдинова Г.З. 02.09.2013 сообщила ответчику о готовности выполненных по договору от 14.06.2013 N 1 работ к приемке и направила ответчику акт сверки взаимных расчетов, акт сдачи-приемки работ от 12.08.2013 N 20 и счет-фактуру от 12.08.2013 N 21.

Предприниматель Гималтдинов И.Т. письмом от 10.09.2013 N 452 пригласил истца явиться для приемки указанных работ 16.09.2013. Между тем данное письмо получено истцом 19.09.2013, что исключило возможность обеспечения явки его представителя в назначенную ответчиком дату.

Предприниматель Хуснутдинова Г.З. 24.09.2013 повторно направила в адрес предпринимателя Гималтдинова И.Т. требование подписать акт сдачи-приемки работ от 12.08.2013 N 20 и погасить задолженность по оплате стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на необоснованное уклонение предпринимателя Гималтдинова И.Т. от приемки выполненных по договору от 14.06.2013 N 1 работ и от оплаты их стоимости, предприниматель Хуснутдинова Г.З. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что работы, являющиеся предметом названного договора, истцом выполнены, доказательств несоответствия качества данных работ и их объема согласованным сторонами условиям не представлено.

В связи с данными обстоятельствами суд указал на то, что отказ предпринимателя Гималтдинова И.Т. от подписания акта приемки выполненных истцом работ является немотивированным, и признал наличие у ответчика обязанности по оплате их стоимости.

Установив, что фактически в качестве оплаты стоимости спорных работ истцом от ответчика получены денежные средства в размере 145 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 711 гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании долга частично в размере 58 583 руб.

Признав факт несвоевременного исполнения предпринимателем Гималтдиновым И.Т. обязанности по оплате стоимости работ по договору от 14.06.2013 N 1, суд на основании п. 7.3 данного договора и норм ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования предпринимателя Хуснутдиновой Г.З. о взыскании с ответчика пеней в размере, определенном истцом.

Не установив несоответствия заявленным истцом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя разумным пределам, суд первой инстанции удовлетворил данные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что представленная копия заметки из печатного издания "Ваша газета" правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства наличия недостатков выполненных работ, поскольку датирована 30.11.2013, и установить, является ли отмеченный в ней недостаток следствием некачественного выполнения истцом работ или эксплуатационным недостатком, не представляется возможным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из норм п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установили, что в качестве доказательств выполнения работ по договору от 14.06.2013 N 1 предприниматель Хуснутдинова Г.З. представила акт выполненных работ от 12.08.2013 N 20, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Судами установлено, что доказательств мотивированного отказа от подписания вышеназванного акта, как и надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении истцом работ, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с данными обстоятельствами, а также принимая во внимание наличие в материалам дела документов, подтверждающих то, что ответчик произвел оплату стоимости работ по договору от 14.06.2013 N 1 в размере большем, нежели указано предпринимателем Хуснутдиновой Г.З., суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, взыскав в пользу истца долг 58 583 руб.

Согласно нормам ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт несвоевременного исполнения предпринимателем Гималтдиновым И.Т. обязательств, возложенных на него условиями договора от 14.06.2013 N 1, требования о взыскании пеней, начисленных на основании п. 7.3 указанного договора, также удовлетворены судебными инстанциями обоснованно.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что им предпринимателю Хуснутдиновой Г.З. уплачены денежные средства в размере, превышающем стоимость работ, определенную при заключении договора от 14.06.2013 N 1, подлежит отклонению, поскольку противоречит п. 2.1 данного договора, согласно которому стоимость работ составляет 203 583 руб. и документально подтвержденному факту получения истцом от ответчика в качестве оплаты денежных средств в размере 145 000 руб.

Утверждение предпринимателя Гималтдинова И.Т. о ненадлежащей оценки судами его доводов относительно некачественного выполнения работ предпринимателем Хуснутдиновой Г.З. отклоняется судом кассационной инстанции. Все возражения ответчика относительно необоснованности предъявленных к нему исковых требований являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций, и были отклонены с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

По существу доводы предпринимателя Гималтдинова И.Т. выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основе представленных сторонами доказательств, и, соответственно, не могут быть положены в основу отмены принятых по делу решения и постановления, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами при рассмотрении данного дела норм материального права и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Гималтдинова И.Т. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 по делу N А07-5407/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гималтдинова Ильшата Тадбировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных