Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2015 г. N Ф09-8600/14 по делу N А76-21036/2013

Екатеринбург

28 января 2015 г.

Дело N А76-21036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" (ОГРН: 1027402894815; далее - общество "Трест Уралнефтегазстрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу N А76-21036/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Трест Уралнефтегазстрой" - Румянцев А.М., генеральный директор (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 23.08.2011), Карпов В.Н. (доверенность от 11.09.2014 N 52-юр).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Инвест" (ОГРН: 1131690024938; далее - общество "Нефть-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Трест Уралнефтегазстрой" о взыскании 295 241 руб. 61 коп. долга за поставленный товар, 67 167 руб. 16 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2010 по 29.07.2013 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.05.2014 (судья Наконечная О.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Трест Уралнефтегазстрой" в пользу общества "Нефть-Инвест" взыскано 295 241 руб. 61 коп. задолженности. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Махрова Н.В., Мальцева Т.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Трест Уралнефтегазстрой" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом кассатор утверждает, что последний платеж в сумме 272 626 руб. 27 коп., произведенный платежным поручением от 30.12.2010 N 94984, необоснованно зачтен истцом без ведома ответчика в счет погашения долга по договору аренды имущества от 13.04.2010 N 207. Поскольку, как считает заявитель жалобы, акт сверки от 29.12.210 как основание для оплаты долга по выше упомянутому договору аренды имущества сторонами не подписан, то согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный платеж является неосновательным обогащением и должен быть отнесен в счет оплаты горюче-смазочных материалов по договору поставки, как было указано в назначении платежа.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Нефть-Инвест" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Трест Уралнефтегазстрой" (покупатель) и обществом "Нефть-Инвест" (поставщик) заключен договор поставки от 15.05.2010 N 4, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю горюче-смазочные материалы (нефтепродукты) в количестве, ассортименте, по цене согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 цена названного договора определяется в соответствии со спецификацией (приложение N 1) на каждую поставляемую партию нефтепродуктов отдельно.

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости нефтепродуктов, определенной в соответствии со спецификацией, осуществляется в течение 10 дней с момента заключения договора, предоставления спецификации, на основании счета, выставляемого поставщиком; окончательный расчет по договору осуществляется в течение 10 дней на основании акта сдачи-приемки, подписанного сторонами, и документов, предоставляемых поставщиком согласно п. 3.2 договора.

Поставка товара производится в соответствии со спецификацией (приложение N 1) в течение 3 дней с даты внесения предоплаты (п. 3.1 указанного договора).

Общество "Нефть-Инвест" по товарным накладным от 01.10.2010 N 480, от 08.10.2010 N 487, от 12.10.2010 N 508, от 17.12.2010 N 689, от 18.01.2011 N 47 произвело передачу товара обществу "Трест Уралнефтегазстрой".

Данные накладные содержат наименование, количество и цену товара, расшифрованные подписи представителя поставщика, передавшего товар, и представителя покупателя, получившего товар, и скреплены печатями названных организаций.

Сумма задолженности общества "Трест Уралнефтегазстрой" по оплате поставленных нефтепродуктов составила 295 241 руб. 61 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом "Трест Уралнефтегазстрой" обязательства по оплате стоимости полученного товара послужило основанием для обращения общества "Нефть-Инвест" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции при отсутствии в деле доказательств погашения ответчиком долга в указанном размере удовлетворил исковые требования в данной части. Установив, что претензия истца не содержит безусловного требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования в указанной части суд оставил без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании товарных накладных ответчиком от истца получен товар (нефтепродукты), задолженность по оплате которого составила 295 241 руб. 61 коп.

Данные обстоятельства обществом "Трест Уралнефтегазстрой" не оспорены.

Поскольку надлежащих доказательств оплаты товара в порядке, предусмотренном договором поставки, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили исковые требования в указанном размере.

При этом судами правомерно не принято во внимание в качестве погашения задолженности представленное ответчиком платежное поручение от 30.12.2010 N 94984 на сумму 272 626 руб. 27 коп., имеющее в назначении платежа указание на оплату по акту сверки от 29.12.2010 (дизельное топливо зимнее).

Сопоставив содержание представленных в материалы дела акта сверки взаимных расчетов между обществами "Нефть-Инвест" и "Трест Уралнефтегазстрой" от 29.12.2010 и платежного документа от 30.12.2010 N 94984, установив, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору субаренды имущества с экипажем от 13.04.2010 N 207 в размере 272 626 руб. 27 коп., наличие которой подтверждено актами выполненных работ и услуг, подписанными сторонами без замечаний, а также учитывая, что денежная сумма, уплаченная посредством названного платежного поручения, имеющего в назначении платежа ссылку на данный акт сверки, полностью соответствует сумме, указанной в акте сверки от 29.12.2010, суды пришли к выводу о том, что денежные средства в сумме 272 626 руб. 27 коп., перечисленные ответчиком на основании платежного документа от 30.12.2010 N 94984, направлены на погашение обязательств общества "Трест Уралнефтегазстрой" по договору аренды имущества.

Правовых оснований для отнесения спорных денежных средств в счет погашения ответчиком задолженности по оплате истцу стоимости поставленных в рамках договора от 15.05.2010 N 4 нефтепродуктов у судов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном непринятии в качестве доказательства оплаты поставленного истцом товара платежного поручения от 30.12.2010 N 94984 являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены им с указанием соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

По существу названные доводы не касаются вопросов применения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств по делу и установленными на их основе фактическими обстоятельствами.

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, равно как и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами, в силу отсутствия полномочий для осуществления данных процессуальных действий (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу N А76-21036/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева