Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2015 г. N Ф09-7254/14 по делу N А76-26508/2013

Екатеринбург

29 января 2015 г.

Дело N А76-26508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Висма" (далее - общество "Висма") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу N А76-26508/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Поликом" (далее - общество "Поликом") о признании общества с ограниченной ответственностью "Архимед" (далее - общество "Архимед", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества "Висма" - Костромин С.А. (доверенность от 23.12.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Поликом" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "Архимед" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 заявление общества "Поликом" принято к производству; возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Архимед".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 в отношении общества "Архимед" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 (резолютивная часть от 15.07.2014; судья Бушуев В.В.) общество "Архимед" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Лепин М.К.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Висма" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество "Висма", являясь единственным учредителем должника и, соответственно, участником арбитражного процесса по делу о банкротстве должника, не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом, что лишило его возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст. 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в целях прекращения производства по делу о банкротстве удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, или представить должнику денежные средства, достаточные для их удовлетворения. Заявитель указывает на то, что, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что обязанность по извещению учредителей должника о введении в отношении него процедуры наблюдения возложена на руководителя должника, а не на арбитражный суд, рассматривающий дело, однако судом апелляционной инстанции не было учтено, что суд первой инстанции в данном случае должен был проверить исполнение руководителем должника указанной обязанности.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Архимед" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.1997; единственным учредителем общества "Архимед" является общество "Висма".

Определением суда от 14.04.2014 на основании заявления общества "Поликом" в отношении общества "Архимед" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Лепин М.К.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам процедуры наблюдения временным управляющим должника в арбитражный суд представлены: отчет от 01.07.2014, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов от 04.07.2014, реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния должника восстановление его платежеспособности невозможно, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства; согласно реестру требований кредиторов должника первой и второй очередей не имеется, в часть 2 раздела 3 реестра включены требования двух кредиторов на общую сумму 9 697 716 руб. 11 коп.; из протокола первого собрания кредиторов должника от 04.07.2014 следует, что участие в собрании принимали два кредитора: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Практика" и общество "Поликом", что составляет 100% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, собрание является правомочным; на собрании приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства и выборе кандидатуры арбитражного управляющего Лепина М.К. для утверждения конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, установив наличие у должника признаков банкротства, учитывая выводы временного управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, принимая во внимание решения первого собрания кредиторов от 04.07.2014, на основании ст. 3, 53, 75, 124 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев; руководствуясь ст. 45, 127 Закона о банкротстве утвердил конкурсным управляющим Лепина М.К.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Висма", являясь единственным учредителем должника и, соответственно, участником арбитражного процесса по делу о банкротстве должника, не было надлежащим образом в порядке ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом, что лишило его возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст. 113 Закона о банкротстве, в целях прекращения производства по делу о банкротстве удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, или представить должнику денежные средства, достаточные для их удовлетворения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 113 Закона о банкротстве учредители должника в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, представитель общества "Висма" участвовал в первом собрании кредиторов должника 04.07.2014, что свидетельствует о том, что общество "Висма" знало о процедуре банкротства должника. Кроме того, представитель общества "Висма" принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 15.07.2014 по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.07.2014. В решении суда первой инстанции указано, что представитель единственного участника должника заявил возражения относительно проведенного анализа финансового состояния должника, ссылался на возможность восстановления платежеспособности должника за счет взыскания дебиторской задолженности, вырученных от экономической деятельности должника денежных средств и возможность удовлетворения требований кредиторов учредителем должника. Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные и неподтвержденные надлежащими доказательствами. В отношении довода общества "Висма" о возможности удовлетворения им требований кредиторов судом первой инстанции отмечено, что названный довод заявлялся на протяжении длительного времени, в том числе на стадии проверки обоснованности заявления общества "Поликом", за период процедуры наблюдения общество "Висма" имело достаточно времени для принятия мер, направленных на восстановление платежеспособности должника и внесения соответствующих предложений собранию кредиторов, однако в действительности каких-либо мер не приняло, в связи с чем суд расценил такое поведение участника должника как попытку затягивания процесса.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в соответствии с п. 3 ст. 68 Закона о банкротстве о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения учредителей должника должен уведомить руководитель должника; по смыслу ст. 34, 35, 126 Закона о банкротстве, разъяснений п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" представитель учредителей (участников) должника в процедуре наблюдения является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и приобретает права участника дела в процедурах внешнего управления и конкурсного производства при наличии у суда информации о его избрании.

Положениями ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда известить лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания в целях участия их в судебных заседаниях, использования прав и несения обязанностей лиц, участвующих в деле, установленных названным Кодексом.

При этом в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая данные положения норм права, принимая во внимание то, что общество "Висма" было извещено о возбуждении дела о банкротстве должника, принимало участие в первом собрании кредиторов, в период процедуры наблюдения являлось активным участником судебного процесса и принимало участие в судебном заседании по вопросу о признании должника банкротом, суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований полагать, что данное общество было лишено возможности реализовать свои права на удовлетворение требований кредиторов должника в порядке ст. 113 Закона о банкротстве. Нарушений норм процессуального права - ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется; решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу N А76-26508/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Висма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.А.Краснобаева В.В.Плетнева