Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 18АП-9120/14

г. Челябинск

05 сентября 2014 г.

Дело N А76-26508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Висма" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу N А76-26508/2013 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Висма" - Украинский А.Д. (доверенность от 29.08.2014 N 53), Бардахчиян Г.Г. (доверенность от 29.08.2014 N 54);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архимед" Лепина Максима Константиновича - Лепин В.К. (доверенность от 24.01.2012 N 1Д-117);

закрытого акционерного общества "Поликом" - Кузнецова Ю.И. (доверенность от 27.11.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Практика" - Кузнецова Ю.И. (доверенность от 01.04.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Поликом" (далее - общество "Поликом", заявитель) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Архимед", ИНН 7436003235, ОГРН 1027401812679 (далее - общество "Архимед", должник).

Определением арбитражного суда от 14.04.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 22.07.2014 (резолютивная часть от 15.07.2014) общество "Архимед" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Лепин М.К.

С указанным решением арбитражного суда не согласилось закрытое акционерное общество "Висма" (далее - общество "Висма", заявитель), обжаловав судебный акт в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе общество "Висма" просит решение арбитражного суда от 22.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Поликом", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Висма", являясь единственным учредителем должника, о дате судебного заседания извещено не было. Данное обстоятельство привело к существенному нарушению прав учредителя должника, поскольку он был лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренным статьей 113 Закона о банкротстве, в целях прекращения производства по делу о банкротстве удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и предоставить должнику денежные средства, достаточные для их удовлетворения.

Конкурсный управляющий Лепин М.К. в отзыве указывает, что по смыслу статей 34, 124, 126 Закона о банкротстве, статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учредитель должника приобретает статус лица, участвующего в деле, и право обжаловать судебные акты по делу о банкротстве, принятые после открытия конкурсного производства. Кроме того, информация об избрании представителя участников должника временному управляющему и в арбитражный суд не поступала. Также конкурсный управляющий отмечает, что представитель общества "Висма" участвовал в первом собрании кредиторов должника 04.07.2014, что свидетельствует о том, что заявитель знал о процедуре банкротства общества "Архимед".

В судебном заседании представители общества "Висма" и конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме. Обществом "Висма" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления плана финансового оздоровления должника.

Представитель заявителя по делу о банкротстве - общества "Поликом" и конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Практика" в судебном заседании полагает, что по смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) обязанность известить учредителя о введении процедуры банкротства лежит на должнике, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов против отложения судебного разбирательства возражают, ссылаясь на длительное неисполнение должником денежного обязательства, о чем его учредителю было известно.

Протокольным определением апелляционного суда в удовлетворении ходатайства общества "Висма" об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку в суде первой инстанции довод о восстановлении платежеспособности должника за счет средств учредителя не заявлялся, при наличии оснований учредитель не лишен возможности в ходе конкурсного производства заявить ходатайство о переходе к финансовому оздоровлению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, по заявлению кредитора - общества "Поликом" в отношении должника введено наблюдение (л.д. 102-109 т.5).

По результатам применяемой в деле о банкротстве процедуры - наблюдения в отношении общества "Архимед" временным управляющим должника в арбитражный суд представлены: отчет от 01.07.2014, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов от 04.07.2014, реестр требований кредиторов (приложение к делу N 1).

Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния должника восстановление его платежеспособности невозможно, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства (л.6-34 приложения N 1).

Из заключения на наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника следует, что временный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества "Архимед" возбуждено по заявлению кредитора. Также временный управляющий пришел к выводу о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, поскольку на основании представленных должником договоров невозможно проанализировать, соответствовали ли заключенные и исполненные договоры рыночным условиям (л. 35-39 приложения N 1).

Согласно реестру требований кредиторов должника первой и второй очередей не имеется, в часть 2 раздела 3 реестра включены требования двух кредиторов на сумму 9 697 716 руб. 11 коп. (л.240-249 приложения N 1).

Из протокола первого собрания кредиторов должника от 04.07.2014 (л.277-281 приложения N 1) усматривается, что в собрании принимали участие два кредитора: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Практика" и общество "Поликом" (100% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса). Таким образом, в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание являлось правомочным.

На собрании по вопросам повестки дня кредиторами приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего о ходе проведения процедуры; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев; комитет кредиторов не избирать; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не устанавливать; выбрать кандидатуру арбитражного управляющего Лепина М.К. для утверждения управляющим в процедуре, следующей за процедурой наблюдения; реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов не привлекать, возложить ведение реестр требований кредиторов на арбитражного управляющего; определить местом проведения собрания кредиторов адрес арбитражного управляющего: г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 6, к.215.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие у должника признаков банкротства, выводы временного управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, решения первого собрания кредиторов от 04.07.2014 на основании статьей 3, 53, 75, 124 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 указанного закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается, что задолженность должника перед кредитором превышает сто тысяч рублей, срок неисполнения обязательства составляет более трёх месяцев, в связи с чем судом первой инстанции правомерно установлено наличие у должника признаков банкротства.

Из положений статей 73 и 75 Закона о банкротстве усматривается, что по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что полномочное собрание кредиторов должника состоялось 04.07.2014, соответствующие решения, в том числе о выборе конкурсного производства в качестве следующей процедуры банкротства, на нем приняты.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, введении иной процедуры чем конкурсное производство.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы должника и его единственного учредителя общества "Висма" о нарушениях при подготовке анализа финансового состояния должника, указал, что они носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии возможности для восстановления платежеспособности должника. Должником не представлено доказательств наличия реальной возможности для взыскания дебиторской задолженности и принятия им соответствующих мер.

Довод общества "Висма", изложенный также в апелляционной жалобе, о наличии возможности удовлетворения требований кредиторов, судом первой инстанции отклонен со ссылкой на то, что указанное обстоятельство заявлялось должником неоднократно на протяжении длительного времени, в том числе на стадии проверки обоснованности заявления кредитора, в связи с чем обоснованно расценен судом как попытка затягивания процесса. За период процедуры наблюдения единственный участник имел достаточно времени для принятия мер, направленных на восстановление платежеспособности должника и внесения соответствующих предложений собранию кредиторов.

Кроме того, возможность перехода к финансовому оздоровлению, внешнему управлению, заключения мирового соглашения, прекращения производства по делу в связи с удовлетворением требованием кредиторов, включенных в реестр, сохраняется и в ходе конкурсного производства. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в рассматриваемом случае также не установлено, исходя из следующего.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2014 усматривается, что общество "Висма" является единственным учредителем (участником) общества "Архимед" (л.д. 69 т.4).

Как указывает податель жалобы, судебное заседание, в котором вынесено решение о признании должника несостоятельным (банкротом), проведено в отсутствие извещения общества "Висма" о времени и месте рассмотрения дела.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное извещение о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона о банкротстве руководитель должника обязан уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия в течение десяти дней с даты вынесения такого определения.

По смыслу статей 34, 35, 126 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 представитель учредителей (участников) должника относится к числу лиц, участвующих в деле, в процедурах внешнего управления и конкурсного производства при наличии у суда информации о его избрании. В процедуре наблюдения представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Таким образом, исходя из названных норм процессуального права и разъяснений для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве единственный участник должника должен был выразить свою волю и известить об этом арбитражный суд. Доказательств реализации обществом "Висма" права вступить в арбитражный процесс в качестве его участника в деле не имеется.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовала обязанность направлять указанному лицу судебные извещения, а должник - общество "Архимед" о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Принимая во внимание, что обязанность известить учредителей (участников) должника о введении в отношении должника процедуры наблюдения возложена законодателем на руководителя должника, а не на арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, информация о принятом определении от 14.04.2014 арбитражным судом размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.04.2014, следует признать, что единственный учредитель (участник) должника считается извещенным судом о начатом процессе и должен в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и совершать процессуальные действия по своему усмотрению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель общества "Висма" присутствовал без права голоса на первом собрании кредиторов 04.07.2014 (л. 278 приложения N 1), принимал участие в судебном заседании 15.07.2014 (л.д. 18-22 т.6), по итогам которого судом первой инстанции и было вынесено решение о признании должника несостоятельным (банкротом). Указанное подтверждает, что обществу "Висма" было известно о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 41 постановления от 22.06.2012 N 35, в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование. В связи с чем, довод конкурсного управляющего об отсутствии у общества "Висма" права на обжалование судебного акта, основан на неверном толковании норм права, судом отклоняется.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы судом проверены и признаны несостоятельными. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу N А76-26508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Висма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко