Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2015 г. N Ф09-9562/14 по делу N А76-10037/2014

Екатеринбург

29 января 2015 г.

Дело N А76-10037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Матанцева И. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ураллига" (далее - общество КБ "Ураллига") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу N А76-10037/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по тому же делу по иску общества КБ "Ураллига" к закрытому акционерному обществу "Челябинский завод стройиндустрии "КЕММА" (далее - общество "Челябинский завод стройиндустрии "КЕММА") о взыскании вексельной задолженности в сумме 10 000 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества КБ "Ураллига" - Первых Е.Ю. (доверенность от 13.12.2014);

общества Челябинский завод стройиндустрии "КЕММА" - Пиптюк А.Н. (доверенность от 28.02.2014).

Общество КБ "Ураллига" (истец), ОГРН 1027400000803, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябинский завод стройиндустрии КЕММА" (ответчик), ОГРН 1027402813470, о взыскании вексельной задолженности в сумме 10 000 000 руб.

Решением суда от 05.09.2014 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества КБ "Ураллига" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество КБ "Ураллига" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии обязательства, лежащего в основании выдачи векселя, а также о недобросовестности векселедержателя общества КБ "Ураллига" является ошибочным, сделанным лишь на основании показаний свидетеля, заинтересованного в исходе дела, Горновой Н.А. и при отсутствии со стороны должника по весельному долгу общества "Челябинский завод стройиндустрии "КЕММА" доказательств, свидетельствующих о недобросовестном владении векселедержателя общества КБ "Ураллига".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябинский завод стройиндустрии "КЕММА" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Челябинский завод стройиндустрии "КЕММА", правопреемником которого является закрытое акционерное общество "КЕММА" (далее - общество "КЕММА"), выдало обществу КБ "Ураллига" собственный вексель серии ЧЗСИ N 0001 на сумму 10 000 000 руб., дата составления 12.05.2009, срок платежа по предъявлении, но не ранее 11.05.2010 (т. 1, л.д. 10).

03.03.2014 векселедержатель предъявил указанный вексель к оплате векселедателю обществу "КЕММА" (т. 1, л.д. 33).

Общество "КЕММА" отказалось от исполнения требования по оплате векселя, указало на недействительность ценной бумаги, сослалось на то, что отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований выдачи векселя (т. 1, л.д. 34).

Поскольку вексель не был оплачен, общество КБ "Уралллига" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество "КЕММА" в соответствии со ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), заявило возражения против взыскания вексельного долга, сославшись на отсутствие оснований выдачи векселя.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал возражения ответчика обоснованными, наличие обязательства, во исполнение которого выдан вексель, недоказанным, в связи с чем в иске отказал.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела в соответствии с положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения жалобы, установив, что общество КБ "Ураллига" возражения общества "КЕММА", относительно отсутствия обязательств, во исполнение которых выдан спорный вексель на сумму 10 000 000 руб., не опровергло; денежные средства в счет оплаты векселя не перечислялись, кредитный договор, для заключения которого и выдавался вексель, не исполнялся.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 N 48-ФЗ на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе.

В силу ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Как обоснованно установлено судами, в данном случае вексель общества "КЕММА" серии ЧЗСИ N 0001 датой составления 12.05.2009 по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии со ст. 17 названного Положения лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно п. 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В силу вышеуказанных положений, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в удовлетворении требований по векселю может быть отказано в том случае, если будет установлено, что векселедержатель знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.01.2009 по 31.12.2013 между истцом и ответчиком имели место лишь кредитные отношения, обязательства по возврату кредитов ЗАО "КЕММА" исполнены. Договор об открытии кредитной линии N 290062 от 12.05.2009 сторонами не исполнялся, денежные средства по этому договору заемщику - ЗАО "КЕММА" не предоставлялись; 10.08.2009 заемщик уведомил банк о закрытии договора в связи с отсутствием необходимости получения заемных средств (т. 2, л.д. 107).

Общество КБ "Ураллига" данные обстоятельства не опровергло, факт заключения иных сделок, по которым вексель серии ЧЗСИ N 0001 являлся средством платежа либо выполнял обеспечительную функцию, не доказало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая показания свидетеля Горновой Н.А., суды пришли в правомерным выводам относительно обоснованности возражений общества "КЕММА" об отсутствии оснований для выдачи векселя серии ЧЗСИ N 0001 датой составления 12.05.2009, а также осведомленности банка об указанных обстоятельствах.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы общества не опровергают выводы судов, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества КБ "Ураллига" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу N А76-10037/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ураллига" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

И.В.Матанцев А.В.Кангин