Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2015 г. N Ф09-9513/14 по делу N А76-17068/2013

Екатеринбург

29 января 2015 г.

Дело N А76-17068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации г. Челябинска (далее - Управление, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-17068/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Газмонтаж" (далее - ЗАО "Газмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Управления 5 071 497 руб. 15 коп. долга по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту "Проектирование и строительства наружного газопровода в поселке Чурилово по улице СХ Тепличный" N 541 - П от 19.09.2011.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 4 065 860 руб. 12 коп.

Определением суда от 27.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябинскгоргаз" (далее - ОАО "Челябинскгоргаз").

Решением суда от 14.07.2014 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 330 400 руб. и по уплате государственной пошлины - 43 329 руб. 30 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права. Управление указывает, что муниципальным контрактом N 541-П от 19.09.2011 предусмотрена фиксированная цена работ 3 700 000 руб., и в соответствии с п. 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ") изменение цены не предусмотрено. Полагает, что судами неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств на оплату дополнительных работ, выполненных истцом, но не предусмотренных муниципальным контрактом. Заявитель также указывает, что подрядчик не получал от заказчика разрешения на выполнение дополнительных работ, увеличение цены работ не согласовал, производство работ не приостановил.

Как следует из материалов дела, между Управлением (муниципальный заказчик), ОАО "Челябинскгоргаз" (инженерная организация) и ЗАО "Газмонтаж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 541 - П от 19.09.2011 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту "Проектирование и строительства наружного газопровода в поселке Чурилово по улице СХ Тепличный", предметом которого является выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту "Проектирование и строительства наружного газопровода в поселке Чурилово по улице СХ Тепличный" (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта стороны приняли на себя следующие обязанности: подрядчик по заданию муниципального заказчика обязался своими и (или) привлеченными силами выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по объекту; инженерная организация по поручению муниципального заказчика обязалась оказать услуги по контролю, надзору, организации работ по строительству объекта; муниципальный заказчик обязался обеспечить оплату работ, выполняемых подрядчиком и услуг оказываемых инженерной организацией, в пределах утвержденных муниципальному заказчику бюджетных ассигнований на текущий финансовый год.

В п. 2.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: подрядчик обязан приступить к выполнению работ на следующий день после заключения контракта; конечный срок выполнения проектно-изыскательских работ - 10.11.2011; конечный срок работ по строительству блочного газораспределительного пункта - 20.11.2011; конечный срок работ по строительству наружного газопровода - 20.11.2011.

Цена контракта является фиксированной и составляет в текущих ценах с учетом НДС 3 700 000 руб.:

- стоимость проектно-изыскательских работ - 800 000 руб.;

- стоимость работ по строительству блочного газораспределительного пункта - 396 000 руб.;

- стоимость работ по строительству наружного газопровода - 2 475 000 руб.;

- стоимость услуг, оказываемых инженерной организацией (1% от стоимости строительно-монтажных работ) - 29 000 руб. (п. 3.1 контракта).

К контракту стороны согласовали техническое задание.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 10.11.2011 на сумму 2 866 643 руб. 88 коп., N 1 от 13.05.2013 на сумму 63 225 руб. 12 коп., N 1 от 13.05.2013 на сумму 267 030 руб. 86 коп., N 1 от 13.05.2013 на сумму 373 790 руб. 96 коп., N 1 от 13.05.2013 на сумму 204 636 руб. 77 коп., N 1 от 13.05.2013 на сумму 3 955 360 руб., N 1 от 13.05.2013 на сумму 207 453 руб. 44 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 10.11.2011 на сумму 2 866 643 руб. 88 коп., от 13.05.2013 на сумму 5 071 497 руб. 15 коп.

Согласно акту сдачи-приемки работы по контракту от 10.11.2011, проектная документация газопровода для газоснабжения жилого сектора пос. Чурилово подрядчиком выполнена и оформлена надлежащим образом. Претензий по качеству, содержанию и объему оказанных услуг заказчик не имеет.

Стоимость выполненных проектных работ составила 800 000 руб.

По выполненным строительно-монтажным работам акты не подписаны.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями N 629334 от 09.12.2011 на сумму 4356 руб. 12 коп., N 642010 от 14.12.2011 на сумму 29 000 руб., N 587698 от 21.11.2011 на сумму 338 550 руб., N 587697 от 21.11.2011 на сумму 461 450 руб., N 574976 от 15.11.2011 на общую сумму 2 866 643 руб. 88 коп.

Поскольку заказчиком обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнена, истец обратился в арбитражный суд, в качестве правового обоснования заявленных требований ссылаясь на положения ст. 424, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 чт. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять результат и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, на основании статей 8, 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали подтвержденным факт выполнения истцом работ на сумму 5 071 497 руб. 15 коп. во исполнение муниципального контракта N 541 - П от 19.09.2011.

Поскольку доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком в материалы дела РФ не представлены, суды пришли к выводу обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика 4 065 860 руб. 12 коп. долга по названному контракту.

Довод ответчика о том, что судами взыскана стоимость дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В связи с наличием у сторон спора о фактическом объеме и качестве работ, выполненных истцом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2013 удовлетворено ходатайство истца о назначении и проведении экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 026-02-00119 результат работ на объекте: "Строительство наружного газопровода в поселке Чурилово по улице СХ Тепличный" имеет потребительскую ценность, является в настоящий момент используемым (эксплуатируемым) по назначению объектом; проектно-сметная документация (шифр 2595.11-1-Г0-ГСН, ГП, ЭХЗ, ЭС, АТХ) соответствует условиям технического задания, являющегося частью муниципального контракт N 541-П от 19.09.2011; объемы и виды строительно-монтажных работ фактически выполнены ЗАО "Газмонтаж" на объекте "Строительство наружного газопровода в поселке Чурилово по улице СХ Тепличный", что соответствует условиям заключенного между сторонами муниципального контракта N 541-П от 19.09.2011 и проектной документации (шифр 2595.11-1-Г0-ГСН, ГП, ЭХЗ, ЭС, АТХ).

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отметил, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости, ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Кроме того, организация газоснабжения населения на основании п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно решению Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Челябинска N 8 от 17.08.2011 аварийная ситуация с теплоснабжением жилищного фонда и объектов социально-бытового назначения потребителей от котельной ОАО "Тепличный" в пос. Чурилово могла привести к возникновению чрезвычайной ситуации из-за срыва отопительного сезона.

Указанным решением Управлению рекомендовано выполнить проектно-сметную документацию и строительство газопровода к 11-ти жилым домам по ул. с/х Тепличный в пос. Чурилово к отопительному сезону 2011-2012 годов.

Факт выполнения истцом работ и их принятия ответчиком для обеспечения потребностей жителей пос. Чурилово г. Челябинска подтвержден материалами дела.

Указанные обстоятельства также подтверждают наличие потребительской ценности выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта N 541 - П от 19.09.2011 для Управления, поскольку результат выполненных истцом работ в настоящий момент используется по назначению.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполненные истцом работы не являются дополнительными, произведены в рамках муниципального контракта N 541 - П от 19.09.2011 и подлежат оплате в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на их переоценку, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-17068/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова