Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2015 г. N Ф09-12308/13 по делу N А60-21557/2011

Екатеринбург

28 января 2015 г.

Дело N А60-21557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гридиной Алевтины Ивановны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А60-21557/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Цескис Анна Андреевна (паспорт);

представитель Гридиной Алевтины Ивановны - Константинов С.Л. (доверенность от 19.05.2014 66 АА N 21256287).

Конкурсные кредиторы Гридина Алевтина Ивановна и Звариченко Дмитрий Вячеславович обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Строительно-монтажное управление N 77" (далее - общество "СМУ N 77") (ОГРН 1026605630468, ИНН 6663070194) по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора Гридиной А.И. на действия конкурсного управляющего должника Цескис А.А., заявлению конкурсного управляющего Цескис А.А. об установлении размера её вознаграждения и ходатайству конкурсного управляющего Цескис А.А. о завершении конкурсного производства по настоящему делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) производство по апелляционным жалобам Гридиной А.И., Звариченко Д.В. прекращено.

В кассационной жалобе Гридина А.И. просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, апелляционную жалобу направить в апелляционный суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Гридина А.И. указывает на то, что, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общество "СМУ N 77" прекратило свою деятельность, в связи с чем проверка законности и обоснованности судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве данного общества невозможна, вместе с тем, по ее мнению, такого основания для прекращения производства по апелляционной жалобе законодательством не предусмотрено. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что законом предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц; подача апелляционной жалобы приостанавливает исполнение определения о завершении конкурсного производства (подп. 3 п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 подана им в установленный законом срок, была принята к производству. В этой связи заявитель кассационной жалобы полагает, что исполнение указанного определения суда первой инстанции должно было быть приостановлено, суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Цескис А.А. просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылается на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации общества "СМУ N 77".

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 в отношении общества "СМУ N 77" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Домась Сергей Владимирович.

Арбитражным судом установлено, что в отношении должника подлежат применению правила о банкротстве застройщиков (определение от 22.09.2011).

Определением суда от 22.03.2012 в отношении общества "СМУ N 77" введена процедура внешнего управления с учетом особенностей, установленных параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 06.04.2012 внешним управляющим общества "СМУ N 77" утверждена Цескис Анна Андреевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 общество "СМУ N 77" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Цескис А.А.

Конкурсный управляющий Цескис А.А. 07.07.2014 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера ее вознаграждения, за исполнение возложенных на нее обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "СМУ N 77".

Конкурсный кредитор Гридина А.И. 07.08.2014 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Цескис А.А.

Также конкурсный управляющий Цескис А.А. обратилась 18.08.2014 в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Данные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 в удовлетворении жалобы кредитора Гридиной А.И. на действия конкурсного управляющего должника Цескис А.А. отказано; конкурсному управляющему Цескис А.А. установлено вознаграждение в виде суммы процентов за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 4 838 117,54 руб.; конкурсное производство в отношении общества "СМУ N 77" завершено.

Не согласившись с данным определением, конкурсные кредиторы Гридина А.И. и Звариченко Д.В. обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Прекращая производство по апелляционным жалобам конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014, в том числе, завершено конкурсное производство в отношении общества "СМУ N 77". По данным сайта Федеральной налоговой службы в Единый государственный реестр юридических лиц 06.11.2014 внесены сведения о ликвидации общества "СМУ N 77" в связи с банкротством.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что сведения о ликвидации общества "СМУ N 77" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по апелляционным жалобам конкурсных кредиторов Гридиной А.И. и Звариченко Д.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области о завершении конкурсного производства от 29.09.2014 по делу N А60-21557/2011 подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что такого основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, как прекращение юридическим лицом своей деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (исключение из Единого государственного реестра юридических лиц), законодательством не предусмотрено подлежит отклонению с учетом положений п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 43, п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ссылка Гридиной А.И. на то, что запись о ликвидации общества "СМУ N 77" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц после принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом к производству ее апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть данную жалобу по существу, отклоняется, поскольку не свидетельствует о возможности продолжения производства в суде апелляционной инстанции при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника; совершение регистрирующим органом (налоговой инспекцией) указанных действий может быть оспорено заявителем в установленном порядке, оценка законности данных действий при рассмотрении кассационной жалобы не производится (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 26.11.2014 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А60-21557/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Гридиной Алевтины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

Ю.А.Оденцова И.В.Матанцев