Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 17АП-12829/11
г. Пермь |
|
26 ноября 2014 г. |
Дело N А60-21557/11 |
Резолютивная часть определения оглашена 26 ноября 2014 года.
Определение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А,
судей Казаковцевой Т.В.,
Мартемьянова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы конкурсных кредиторов
Гридиной Алевтины Ивановны и
Звариченко Дмитрия Вячеславовича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09 2014 года, принятое судьей Новиковой О.Н. в рамках дела N А60-21557/11 о признании ООО "Строительно-монтажное управление N77" (ОГРН 1026605630468, ИНН 6663070194) банкротом
по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора Гридиной А.И. на действия конкурсного управляющего должника Цескис А.А., заявлению конкурсного управляющего Цескис А.А. об установлении размера её вознаграждения и ходатайству конкурсного управляющего Цескис А.А. о завершении конкурсного производства по настоящему делу,
в судебном заседании приняли участие:
- арбитражный управляющий Цескис А.А. (паспорт),
- представитель ФНС России Яковлев А.С. (паспорт, дов. от 24.04.2014),
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 в отношении ООО "Строительно-монтажное управление N 77" (далее - Общество "СМУ-77", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Домась Сергей Владимирович.
Определением от 22.09.2011 арбитражный суд определил в рамках настоящего дела о признании Общество "СМУ-77" банкротом применять правила о банкротстве застройщиков.
Определением арбитражного суда от 22.03.2012 года в отношении Общества "СМУ-77" введена процедура внешнего управления с учетом особенностей, установленных параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон),
Определением арбитражного суда от 06.04.2012 внешним управляющим Общества "СМУ-77" утверждена Цескис Анна Андреевна.
Решением арбитражного суда от 18.12.2012 Общество "СМУ-77" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Цескис А.А.
Конкурсный управляющий Цескис А.А. 07.07.2014 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении ей размера вознаграждения.
Конкурсный кредитор Гредина А.И. обратилась 07.08.2014 в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Цескис А.А.
Также конкурсный управляющий Цескис А.А. обратилась 18.08.2014 в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.
Данные заявления объедены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 (резолютивная часть от 22.09.2014, судья Новикова О.Н.) в удовлетворении жалобы кредитора Гридиной А.И. на действия конкурсного управляющего должника Цескис А.А. отказано; конкурсному управляющему Цескис А.А. установлено вознаграждение в виде суммы процентов за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 4.838.117,54 руб.; конкурсное производство в отношении должника завершено.
Конкурсные кредиторы Гридина А.И. и Звариченко Д.В. обратились с апелляционными жалобами на определение от 29.09.2014, просят его отменить.
Гридина А.И. в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение или неправильное применение норм материального права. По мнению Гридиной А.И. действия конкурсного управляющего Цескис А.А. по её исключению из реестра кредиторов до возмещения излишне выплаченных по договору долевого участия в строительстве денежных средств являются недействительными, а требование о передачи квартиры - не исполненным. Отмечает, что фактически ей была передана квартира меньшей площади, чем указана в договоре и установлено определением суда.
В соей жалобе Звариченко Д.В. полагает, что завершение конкурсного производства в отношении должника является преждевременным, поскольку в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим не совершены все действия, позволяющие определить правую судьбу имущества должника по окончании процедуры банкротства, при этом неопределенность статуса относится к социально значимому имуществу, являющемуся кроме прочего источником повышенной опасности - электрическим сетям.
От арбитражного управляющего Цескис А.А. и ФНС России поступили письменные отзывы на жалобы, об отказе в их удовлетворении.
В заседании апелляционного суда управляющий Цескис А.А. просила прекратить производство по апелляционным жалобам ввиду состоявшегося внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации Должника.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
На основании п. 3 ч. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.
С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.
В соответствии со статьей 57 Закон о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае завершения конкурсного производства.
По данным сайта Федеральной налоговой службы в ЕГРЮЛ 06.11.2014 внесены сведения о ликвидации Общество "СМУ-77".
Следовательно, ликвидация Общества "СМУ-77" считается завершенной, а Должник - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Со дня внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении из него ликвидированного юридического лица (Общества "СМУ-77") в соответствии со статьями 49, 63 ГК РФ прекратилась его правоспособность, поэтому проверка законности и обоснованности судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве Общества "СМУ-77", исключенного из государственного реестра, невозможна.
Учитывая, что Общество "СМУ-77" прекратило свою деятельность, производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 184, 265, 266, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционным жалобам Гридиной Алевтины Ивановны и Звариченко Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09 2014 года по делу N А60-21557/11 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
В.А. Романов |
Судьи |
Т.В. Казаковцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-21557/2011
Должник: ООО "Строительно-монтажное управление N 77"
Кредитор: Администрация города Екатеринбурга, Александров Андрей Викторович, Александровская Валентина Григорьевна, Андрющенко Сергей Александрович, Антоненко Елена Валерьевна, Баклыков Дмитрий Сергеевич, Баранец Марина Валерьевна, Брусницына Ирина Алексеевна, Валова Наталья Геннадьевна, Воронкина Виктория Альбертовна, Гармс Тамара Ивановна, Гридина Алевтина Ивановна, Гришина Татьяна Андреевна, Демич Роман Анатольевич, Езерская Ольга Владимирона, Жданова Любовь Степановна, Звариченко Дмитрий Вячеславович, Зверева Наталья Павловна, Иванов Владимир Михайлович, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Карагуяр Рузана Анатольевна, Карагяур Рузана Анатольевна, Кисляк Галина Алексеевна, Кожухов Игорь Евгеньевич, Колишер Сергей Александрович, Колупаев Станислав Анатольевич, Кочеткова Татьяна Викторовна, Кузьмин Андрей Андреевич, Кузьмина Наталья Михайловна, Куликов Виктор Александрович, Леконцева Маргарита Васильевна, Лепонцева Маргарита Васильевна, Лункина Людмила Ивановна, Малик-Касумова Динара Хыдыр-Кызы, Малинин Антон Владимирович, Малюжец Сергей Евгеньевич, Маржанский Владимир Антонович, Матыяшкевич Сергей Иванович, Мезенцев Игорь Иванович, Мезенцева Елена Александровна, Михайлов Сергей Павлович, Моисеев Михаил Максимович, Наседкина Елена Михайловна, Николя Яна Олеговна, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ОАО "Ревдинский кирпичный завод", ОАО ТГК-9, ООО "Бюро выпуска проектов", ООО "Доминанта Капитал", ООО "Невьянский завод железобетонных изделий", ООО "СМУ N77ГП", ООО "Среднеуральское строительное управление "Уралэнергострой", ООО "Средуралинвест", ООО "Техсервис кран", Паринков Андрей Николаевич, Паринкова Наталия Андреевна, Паринкова Татьяна Николаевна, Пахотинских Станислав Викторович, Пинигина Алена Аркадьевна, Пономарева Алевтина Георгиевна, Попов Владимир Викторович, Попов Владимир Серафимович, Попов Петр Дмитриевич, Пустовой Валерий Павлович, Ратманов Сергей Михайлович, Рогалев Александр Сергеевич, Рыбина Марина Михайловна, Рябинина Надежда Сергеевна, Санникова Мария Николаевна, Сийчук Григорий Иванович, Смоленчук Ирина Игоревна, Телегин Антон Сергеевич, Терентьев Виталий Викторович, Терентьева Марина Алексеевна, Товарищес тво собственников жилья "Тихвинское", Тучков Алексей Петрович, Уралов Евгений Борисович, Фомичева Людмила Валерьевна, Хованец Марина Анатольевна, Цветкова Елена Арсеньевна, Чех Павел Николаевич, Шахбанов Мурад Нажмутдинович, Яковлева Наталья Витвльевна, Яркина Любовь Васильевна
Третье лицо: Голдобина Татьяна Ивановна, Гуземина Татьяна Валерьевна, Домась Сергей Владимирович, Николя Олег Пьерович, НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", НП "Межрегиональная сомарегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"
Хронология рассмотрения дела:
17.07.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-12308/13
27.04.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12829/11
07.04.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12829/11
05.02.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-12308/13
28.01.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-12308/13
26.11.2014 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12829/11
29.09.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11
28.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-12308/13
20.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-543/14
03.02.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11
30.01.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12829/11
23.01.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11
20.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-543/14
30.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-12308/13
13.12.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12829/11
10.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-12308/13
05.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-12308/13
02.12.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11
20.11.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11
25.10.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11
09.10.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12829/11
02.10.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11
27.09.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12829/11
23.09.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12829/11
13.09.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11
12.09.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12829/11
27.06.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12829/11
07.06.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11
06.06.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11
20.05.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11
13.05.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11
12.04.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11
27.02.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11
20.02.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11
09.01.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11
26.12.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11
18.12.2012 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11
12.12.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11
12.10.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12829/11
07.08.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12829/11
06.08.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12829/11
01.08.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12829/11
31.07.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12829/11
17.07.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11
25.05.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11
03.05.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11
20.04.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11
17.04.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11
13.03.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12829/11
12.03.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12829/11
22.02.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12829/11
21.02.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12829/11
17.02.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12829/11
16.02.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12829/11
13.02.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12829/11
26.01.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11
25.01.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11
25.01.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11
27.12.2011 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12829/11
26.10.2011 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11