Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2015 г. N Ф09-9267/14 по делу N А47-4501/2013

Екатеринбург

28 января 2015 г.

Дело N А47-4501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Интерстрой" (далее - ООО "Спорт-Интерстрой", истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2014 по делу N А47-4501/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уральская Сталь" (далее - ОАО "Уральская Сталь", ответчик) - Латышева Е.К. (доверенность от 08.12.2014 N 15-28/УС).

ООО "Спорт-Интерстрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Уральская Сталь" 752 688 руб. 23 коп. основного долга и 75 268 руб. 82 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 10.3 договора подряда (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.07.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ОАО "Уральская Сталь" к ООО "Спорт-Интерстрой" о взыскании 6 457 389 руб. 18 коп. убытков, причиненных ООО "Спорт-Интерстрой" при выполнении работ по договору подряда N УС/12-929 от 18.05.2012, составляющих стоимость блоков оросителей системы БО65Н на поврежденной площади башенной градирни N 1 ТЭЦ и стоимость их монтажа (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.06.2014 (судья Литвинова С.В.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. По первоначальным исковым требованиям с ОАО "Уральская Сталь" в пользу ООО "Спорт-Интерстрой" взыскано 474 534 руб. 08 коп. основного долга, 47 453 руб. 41 коп. пени за просрочку платежа, 12 331 руб. 11 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, в остальной части иска отказано. По встречным исковым требованиям с ООО "Спорт-Интерстрой" в пользу ОАО "Уральская Сталь" взыскано 5 472 366 руб. 78 коп. убытков, 41 471 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, в остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с ОАО "Уральская Сталь" в пользу ООО "Спорт-Интерстрой" взыскано 6478 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы по встречному иску. В результате зачета с ООО "Спорт-Интерстрой" в пользу ОАО "Уральская Сталь" взыскано 4 950 379 руб. 29 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Мальцева Т.В., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права. Обжалуя отказ в удовлетворении требования, ООО "Спорт-Интерстрой" ссылается на то, что им по договору выполнены работы в полном объеме, что подтверждается надлежаще оформленными документами.

При принятии решения по встречному иску о взыскании убытков, по мнению заявителя жалобы, судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам относительно причинения вреда в результате пожара 18.09.2012. Заявитель жалобы полагает, что не доказан объем ущерба, а внутренние документы ответчика не могут приниматься во внимание как доказательства причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спорт-Интерстрой" и ОАО "Уральская Сталь" заключен договора подряда N УС/12-929 от 18.05.2012, по условиям которого ООО "Спорт-Интерстрой" обязался выполнить по заданию заказчика (ОАО "Уральская Сталь") плановые ремонтные работы по ремонту градирни N 1 ТЭЦ (смета 997т/11) и градирни N 4 ЦВС (сметы 84/11, 11/12) на основании ежемесячного плана проведения ремонтных работ с использованием материалов заказчика, а последний принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 4.2 договора подряда N УС/12-929 от 18.05.2012 установлено, что срок выполнения работ - согласно графикам, согласованным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма договора составляет 1 551 000 руб. без НДС и складывается из сумм работ, включенных в ежемесячные планы проведения ремонтных работ, являющиеся приложениями к настоящему договору.

Согласно планам работ (Приложения N 1 - 3 к договору N УС/12-929) срок выполнения работ: на башенной градирне N 4 ЦВС по смете N 84/11 планируемой стоимостью 256 700 руб. (302 900 руб. с учетом НДС) - с 01.06.2012 по 30.06.2012; на пленочной градирне N 1 ТЭЦ по смете N 997т/11 планируемой стоимостью 500 000 руб. (590 000 руб. с учетом НДС) - с 01.08.2012 по 31.08.2012, планируемой стоимостью 402 100 руб. (474 500 руб. с учетом НДС) - с 01.09.2012 по 30.09.2012.

Впоследствии в Приложение N 1 к договору N УС/12-929 внесены изменения, согласно которым срок выполнения работ на башенной градирне N 4 ЦВС по смете N 84/11 планируемой стоимостью 345 790 руб. (408 030 руб. с учетом НДС) - с 01.06.2012 по 30.06.2012; на башенной градирне N 4 (сооружение) цеха водоснабжения ЦВС по смете N 11/12 планируемой стоимостью 67 380 руб. (79 510 руб. с учетом НДС) - с 01.06.2012 по 30.06.2012, то есть всего по башенной градирне N 4 ЦВС панируемая стоимость 413 170 руб. (487 540 руб. с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 7.1 договора подряда N УС/12-929 от 18.05.2012 ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, стороны составляют акты приемки-сдачи выполненных работ.

Пунктом 5.14 договора подряда установлена обязанность подрядчика (истца) не позднее, чем за 5 календарных дней с даты выполнения работ передать заказчику на бумажном носителе счет-фактуру на выполненные работы и первичные учетные документы, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом по договору подряда N УС/12-929 от 18.05.2012 на общую сумму 1 830 179 руб. 99 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 23/7 от 30.06.2012, 22/7 от 30.06.2012, N 62/7 от 31.08.2012, NN 151/7, 152/7, 153/7 от 30.11.2012, N 98/7 от 21.01.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 NN 23/7, 22/7 от 30.06.2012, N 62/7 от 31.08.2012, NN 151/7, 152/7, 153/7 от 30.11.2012, N 98/7 от 21.01.2013.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости формы КС-3 N 23/7 от 30.06.2012 на сумму 79 513 руб. 12 коп. с НДС, N 22/7 от 30.06.2012 на сумму 408 029 руб. 84 коп. с НДС, N 62/7 от 31.08.2012 на сумму 589 948 руб. 81 коп. с НДС подписаны сторонами без замечаний, и оплачены ответчиком, в подтверждение чего представлены платежные поручения N 7599 от 27.07.2012, N 721 от 26.09.2012.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь, октябрь 2012 года и справки об их стоимости формы КС-3 N 151/7 от 30.11.2012 на сумму 647 руб. 71 коп., N 152/7 от 30.11.2012 на сумму 65 282 руб. 32 коп., N 153/7 от 30.11.2012 на сумму 212 871 руб. 82 коп., N 98/7 от 21.01.2013 на сумму 473 886 руб. 37 коп. (всего на общую сумму 752 688 руб. 22 коп.) подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.1 договора подряда N УС/12-929 от 18.05.2012 оплата выполненных работ производится заказчиком (ответчиком по делу) за фактически выполненный объем работ в течение 30 календарных дней после получения счета-фактуры подрядчика (истца), выставленного на основании подписанного акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.3 договора при невыполнении заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора, заказчик, начиная с 31 банковского дня, уплачивает пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме, ООО "Спорт-Интерстрой" обратился к ответчику с требованиями об оплате долга и неустойки, что подтверждается претензиями от 12.02.2013 и от 08.04.2013.

В пункте 10.7 договора подряда N УС/12-929 от 18.05.2012 стороны согласовали, что возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены стороной, получившей претензию в 30-дневный срок.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 752 688 руб. 23 коп. основного долга и 75 268 руб. 82 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 10.3 договора подряда за период просрочки с 23.01.2013 по 27.11.2013 по актам NN 151/7, 152/7, 153/7 от 30.11.2012 и за период с 05.03.2013 по 27.11.2013 по акту N 98/7 от 21.01.2013, в размере 0,2% за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной денежной суммы.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга за выполненные по договору подряда работы на сумму 474 534 руб. 08 коп., суды исходили из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда N УС/12-929 от 18.05.2012, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом работ по актам N 98/7 от 21.01.2013, N 151/7 от 30.11.2012, N 23/7 от 30.06.2012, N 22/7 от 30.06.2012, N 62/7 от 31.08.2012 в общей сумме 1 552 025 руб. 85 коп., частичной оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 1 077 491 руб. 77 коп., отсутствия доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом для ответчика работ. Доказательств мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ N 98/7 от 21.01.2013, N 151/7 от 30.11.2012 ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что работы, отраженные в актах приемки выполненных работ от 30.11.2012 N 152/7 и N 153/7, истцом не выполнялись, ввиду чего у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ по этим актам.

В соответствии с требованиями статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ истцом по договору подряда N УС/12-929 от 18.05.2012 на общую сумму 1 830 179 руб. 99 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 23/7 от 30.06.2012, N 22/7 от 30.06.2012, N 62/7 от 31.08.2012, N 151/7, 152/7, 153/7 от 30.11.2012, N 98/7 от 21.01.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 23/7, 22/7 от 30.06.2012, N 62/7 от 31.08.2012, N 151/7, 152/7, 153/7 от 30.11.2012, N 98/7 от 21.01.2013.

Суды также установили, что письмами от 22.01.2013 и от 08.04.2013 истец известил ответчика о готовности выполненных работ по договору подряда N УС/12-929 к сдаче, акты приемки выполненных работ NN 151/7, 152/7, 153/7 от 30.11.2012 и N 98/7 от 21.01.2013 подписаны в одностороннем порядке подрядчиком и направлены ответчику для подписания, однако последним не подписаны и не оплачены.

Суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ по актам от 30.11.2012 N 152/7 и N 153/7 в связи с отсутствием подтверждения их выполнения. Вывод судов основан на оценке в совокупности следующих материалов дела и установленных обстоятельств: сметы N 11/12, N 84/11, акты N 22/7, N 23/7 на израсходованные при ремонте материалы и справки к актам N 22/7, N 23/7, акты на списание материально-производственных запасов N 377, N 402, N 378,N 465, N 380, N 401, N 381, N 459, справка от 26.06.2012, акт о приемке выполненных работ за апрель 2011 года N 17 от 30.04.2011, журнал регистрации нарядов-допусков ЦВС, наряды допуски, пояснения свидетелей; отраженные в спорных актах работы являются работами повышенной опасности, при этом наряды-допуски на выполнение данных работ ОАО "Уральская Сталь" не выдавались; стоимость и объем работ превышает согласованные сторонами стоимость работ в планах ремонтных работ, отчеты об использовании материалов заказчика истцом не представлены, в справке, подписанной директором ООО "Спорт-Интерстрой", отражено выполнение работ по демонтажу обшивки из профлиста в количестве 1248 кв.м на башенной градирне N 4 ЦВС в апреле 2011 года силами ЦРМО-1 ОАО "Уральская Сталь".

Суды также установили, что общая стоимость работ по ремонту пленочной градирни N 1 ТЭЦ по смете N 997т/11 согласно плану работ составляет 1 064 500 руб.; согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 работы по текущему ремонту пленочной градирни N 1 ТЭЦ (смета N 997т/11) выполнены истцом на общую сумму 1 064 482 руб. 89 коп., в том числе по актам N 62/7 от 31.08.2012 на сумму 589 948 руб. 81 коп., N 98/7 от 21.01.2013 на сумму 473 886 руб. 37 коп., N 151/7 от 30.11.2012 на сумму 647 руб. 71 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела планы ремонтных работ (приложения N 2 и 3 к договору); наряды-допуски на выполнение работ повышенной опасности на градирне N 1 ТЭЦ с 23.10.2012 по 08.12.2012, суды признали подтвержденным факт выполнения истцом работ, отраженных в актах приемки N 98/7 от 21.01.2013 и N 151/7 от 30.11.2012. Мотивированного отказа от приемки работ в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств извещения заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ N 98/7 от 21.01.2013, N 151/7 от 30.11.2013 в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств выполнения истцом работ отраженных в актах приемки выполненных работ от 30.11.2012 N 152/7 и N 153/7, учитывая работы, отраженные в актах приемки N 23/7, N 22/7 от 30.06.2012, N 62/7 от 31.08.2012, N 98/7 от 21.01.2013, N 151/7 от 30.11.2013, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика стоимости выполненных работ по договору подряда N УС/12-929 от 18.05.2012 выполнены истцом на общую сумму 1 552 025 руб. 85 коп.

Ввиду частичной оплаты ответчиком выполненных работ в общей сумме 1 077 491 руб. 77 коп., суды взыскали с ОАО "Уральская Сталь" в пользу истца 474 534 руб. 08 коп. долга, а также пени за просрочку оплаты работ в сумме 47 453 руб. 41 коп.

Доводы заявителя о том, что ООО "Спорт-Интерстрой" в рамках действующего законодательства и заключенного между сторонами договора выполнило работы в полном объеме и оформило факт их выполнения надлежащим образом, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вывод судов основан на материалах дела, оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами также установлено, что при выполнении ремонтных работ по договору подряда N УС/12-929 от 18.05.2012 на пленочной градирне N 1 ТЭЦ по вине подрядчика (истца) произошло возгорание, в результате которого была уничтожена оросительная система левой части градирни N 1 ТЭЦ, что подтверждается актом о пожаре 18.09.2012, протоколом N 4 совещания по проведению ремонтов на ТЭЦ подрядными организациями от 01.10.2012, ведомостью дефектов и линейным графиком по восстановлению работоспособности градирни N 1 ТЭЦ.

ОАО "Уральская Сталь" на восстановление градирни были понесены расходы, которые включают в себя стоимость блоков оросительной системы и ее монтажа, а именно:

- 3 414 083 руб. 38 коп. стоимости блоков оросителя БО65Н (1000х500х500) в количестве 3 050 штук, приобретенных у ООО "Техводполимер" по договору N УС/13-420 от 15.03.2013;

- 104 636 руб. 62 коп. стоимости блоков оросителя БО65Н (1000х500х500) в количестве 150 штук, приобретенных ОАО "Уральская Сталь" ранее и учтенных на складе, что подтверждается карточкой N 4700081398 учета материалов;

- 124 573 руб. стоимости монтажа блоков оросительной системы БО65Н (1000х500х500) силами ОАО "Уральская Сталь" согласно акту формы КС-2 от 31.03.2013;

- 2 814 096 руб. 18 коп. стоимости блоков оросительной системы БО65Н (1000х500х500) в количестве 2 514 штук, которые необходимо будет приобрести для полного восстановления работоспособности башенной градирни N 1 ТЭЦ согласно спецификации к проекту N 19688-НВ, по цене 1119 руб. 37 коп. за блок исходя из договора N УС/13-420 от 15.03.2013.

Ответчик обратился к истцу с претензией от 22.03.2013 N 22/2-56, содержащей требование о возмещении причиненного ущерба в сумме 3 694 345 руб. 18 коп., неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для заявления ОАО "Уральская Сталь" встречного иска о взыскании 6 457 389 руб. 18 коп. убытков, причиненных ООО "Спорт-Интерстрой" при выполнении работ по договору подряда N УС/12-929 от 18.05.2012.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что факт причинения ответчику ущерба в результате уничтожения оросительной системы левой части градирни N 1 ТЭЦ по причине возгорания по вине подрядчика подтверждается представленными в дело доказательствами - актом о пожаре 18.09.2012, протоколом N 4 совещания по проведению ремонтов на ТЭЦ подрядными организациями от 01.10.2012, ведомостью дефектов и линейным графиком по восстановлению работоспособности градирни N 1 ТЭЦ, заключением по техническому обследованию N 037-2012/ЗиС на строительные конструкции и технологические трубопроводы башенной градирни N 1 ТЭЦ ОАО "Уральская Сталь", составленным 28.09.2012 ООО "ПромТЭК", свидетельскими показаниями, которым судами дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт повреждения оросительной системы левой части градирни N 1 ТЭЦ в результате возгорания, произошедшего в ходе выполнения подрядчиком ремонтных работ на пленочной градирне N 1 ТЭЦ и вина истца, подтверждается актом о пожаре 18.09.2012, свидетельскими показаниями Солодилова С.А., эксперта ООО "ПромТЭК".

Факт повреждения левой части градирни N 1 ТЭЦ в результате пожара, подтверждается, в том числе заключением по техническому обследованию N 037-2012/ЗиС на строительные конструкции и технологические трубопроводы башенной градирни N 1 ТЭЦ ОАО "Уральская Сталь", составленным 28.09.2012 ООО "ПромТЭК", в котором указано, что причиной обследования послужило термическое воздействие на строительные конструкции и их элементы вследствие пожара, происшедшего 18.09.2012, в результате возгорания в левой части градирни блоков полимерного оросителя при выполнении текущего ремонта обшивки вытяжной башни.

Вина истца в возникновении пожара подтверждается также протоколом N 4 совещания по проведению ремонтов на ТЭЦ подрядными организациями от 01.10.2012, в котором ООО "Спорт-Интерстрой", в лице директора Лукинского В.П., признает пожар по своей вине и гарантирует восстановление повреждений за счет ООО "Спорт-Интерстрой". Также директором истца подписан линейный график по восстановлению работоспособности градирни N 1 ТЭЦ, которым предусмотрено выполнение работ в октябре 2012 года по замене металлических конструкций каркаса башни градирни в количестве 4,8 тонн, по замене обшивки каркаса башенной градирни из профилированных листов на площади 2650 кв.м, по замене трубопроводов водораспределителя градирни 620 м, демонтаж блоков оросителя 3600 штук, и в ноябре 2012 года - монтаж блоков оросителя 3600 штук, монтаж штуцеров и разбрызгивающих тарелочек и сопел 1100 штук.

Размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: экспертным заключением N 092-19-2-0031 от 10.02.2014, актом от 26.12.1996, журналом осмотров зданий и сооружений градирни N 1, паспортом, пояснениями эксперта, договором N УС/13-420 от 15.03.2012, счетами-фактурами, платежными поручениями N 1002 от 27.03.2013, N 906 от 26.03.2013, карточкой учета материалов N 4700081398 от 05.09.2013, сальдовой ведомостью материальных запасов, актом приемки выполненных работ за март 2013 N 17 от 31.03.2013, актами и справкой, которым судами дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным наличие совокупности условий для взыскания с истца причиненного ответчику вреда, суды пришли к выводу об обоснованности встречных требований о взыскании с ООО "Спорт-Интерстрой" в пользу ОАО "Уральская Сталь" 5 472 366 руб. 78 коп.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы истца о неверной оценке доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2014 по делу N А47-4501/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Интерстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Интерстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., подлежащую уплате при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова Е.А. Кравцова