Определение Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2015 г. N Ф09-502/15 по делу N А76-18128/2014

Екатеринбург

29 января 2015 г.

Дело N А76-18128/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкасская Г.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Проммашоборудование" (ОГРН 1057424655518; далее - общество "Проммашоборудование") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу N А76-18128/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Лизинговая компания АК БАРС БАНКА" "Финансовая Экономическая Группа" (ОГРН 1031624002827) к обществу "Проммашоборудование", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СнабМеталлИнвест", о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Проммашоборудование" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу N А76-18128/2014.

В силу ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено (изготовлено в полном объеме) 01.12.2014, следовательно, с учетом ч. 2 ст. 114 названного Кодекса срок подачи кассационной жалобы на названный судебный акт истекает 12.01.2015.

Кассационная жалоба общества "Проммашоборудование" согласно входящему штампу Арбитражного суда Челябинской области сдана нарочно в суд первой инстанции 16.01.2015, то есть с пропуском срока, установленного ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам в связи с наличием объективных и независящих от заявителя обстоятельств, применяются правила ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно данной норме арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

При подаче кассационной жалобы общество "Проммашоборудование" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как указывает заявитель, им была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014, которая была возвращена определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 на основании норм п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что указанный судебный акт не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства. Полагая, что данное обстоятельство может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Между тем, указанная причина пропуска срока на кассационное обжалование судебного акта не может быть признана уважительной.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Заявитель жалобы, наделенный статусом лица, участвующего в деле, несет права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе связанные с обжалованием судебных актов (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение требований процессуальных норм, определяющих порядок подачи кассационной жалобы, является обязанностью подающего ее лица, в данном случае общества "Проммашоборудование".

Поскольку при осуществлении своих процессуальных действий по обжалованию судебных актов, заявитель не выполнил требования, установленные ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления соответствующих негативных последствий таких действий в силу ч. 2 ст. 9 данного Кодекса возложен на него как на лицо, участвующее в деле.

Принимая во внимание факт своевременного направления обжалуемого определения суда первой инстанции в адрес заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что указанная заявителем причина пропуска установленного срока не может быть признана уважительной, поскольку обстоятельства, отмеченные заявителем, не могли являться препятствием для своевременного оформления кассационной жалобы на судебный акт в установленный законом срок. Определение суда первой инстанции от 01.12.2014 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.12.2014.

Судом кассационной инстанции также учтено, что порядок обжалования определения суда первой инстанции от 01.12.2014 правильно указан судом первой инстанции в его резолютивной части, а определение от 01.12.2014 получено обществом "Проммашоборудование" 10.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.78).

Таким образом, общество "Проммашоборудование" имело возможность своевременно обжаловать определение суда первой инстанции в кассационную инстанцию.

В связи с изложенным указанная в ходатайстве общества "Проммашоборудование" причина пропуска срока подачи кассационной жалобы не может быть признана уважительной.

Доводов относительно существования иных обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленных порядке и сроке, в ходатайстве обществом "Проммашоборудование" не приведено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что уважительные причины для восстановления нарушенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отсутствуют, ходатайство общества "Проммашоборудование" о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

В связи с чем кассационная жалоба общества "Проммашоборудование" подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом кассационной жалобы заявителю ходатайство общества "Проммашоборудование" об отсрочке уплаты государственной пошлины не рассматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проммашоборудование" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу N А76-18128/2014 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Г.Н. Черкасская