Определение Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2015 г. N Ф09-9449/14 по делу N А60-20924/2014

Екатеринбург

29 января 2015 г.

Дело N А60-20924/2014

Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 29 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "6 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ОГРН 1026601183531, ИНН 6617007938; далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 по делу N А60-20924/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление коммунальным комплексом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Учреждению о взыскании 26 913 руб. 09 коп., в том числе:

- 24 221 руб. 28 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании государственного контракта от 01.12.2011 N 019 Т/11 за период с 01.12.2012 по 31.12.2012,

- 2 692 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2013 по 19.05.2014, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 21.07.2014 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судья Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что обязательства по оплате в рамках контракта N 19-Т/11 за 2012 год выполнены в полном объеме согласно выставленному счету-фактуре за декабрь 2012. Истцом необоснованно предъявлена ко взысканию выставленная сумма. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец оплатил потребление тепловой энергии за декабрь в полном объеме, согласно счету-фактуре от 05.12.2012 N 5527. Счет-фактура выставлена с целью предварительной оплаты, следовательно, при получении предоплаты истец обязан не позднее пять календарных дней выставить в адрес ответчика авансовую счет-фактуру.

Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность истцом расчета основного долга и объемов потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем полагает, что сумма иска подлежит соразмерному уменьшению.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное унитарное предприятие "Управление коммунальным комплексом" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы заявителя, суд кассационной инстанции установил, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Настоящее дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства исходя из положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 по делу N А60-20924/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по тому же делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу Учреждения, суд кассационной инстанции установил, что приведенные в ней доводы не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, судом кассационной инстанции предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по рассматриваемой кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст. 184, 185, 228, 229, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения "6 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 по делу N А60-20924/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская