Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2015 г. N Ф09-9155/14 по делу N А76-2188/2014

Екатеринбург

30 января 2015 г.

Дело N А76-2188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "МагСОЮЗ" (ОГРН: 1107456001234, далее - общество ГК "МагСОЮЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 по делу N А76-2188/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ГК "МагСОЮЗ" - Мулярчик Г.В. (доверенность от 10.07.2014).

Общество ГК "МагСОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН: 1027739506233, далее - общество "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 934 030 руб. страхового возмещения и 226 875 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кива Евгений Владимирович (далее - предприниматель Кива Е.В.), открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Тарасов Александр Евгеньевич, Галин Фаридат Миниахметович, открытое акционерное общество Банк конверсии "Снежинский" (далее - общество Банк конверсии "Снежинский"), открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 (судья Конкин М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (судьи Мальцева Т.В., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) указанное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество ГК "МагСОЮЗ" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что на момент подписания письма от 16.01.2012 N 07 Кива Е.В. был освобожден от должности директора общества ГК "МагСОЮЗ", следовательно, последнее не одобряло подписание обществом "Группа Ренессанс Страхование" и Кивой Е.В. соглашения от 18.01.2012 N 004AG11-0004 о порядке выплаты страхового возмещения, не выражало волеизъявления на выбор порядка выплаты страхового возмещения и не обладало информацией о его размере. Общество ГК "МагСОЮЗ" ссылается на отсутствие в договоре страхования условия о выплате страхового возмещения за вычетом размера амортизационного износа транспортного средства. Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов о пропуске им срока исковой давности, считает, что частичная выплата страхового возмещения 21.02.2012 прервала срок исковой давности, который начал течь заново с 22.02.2012 и истек 22.02.2014.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Группа Ренессанс Страхование" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и обществом ГК "МагСОЮЗ" (страхователь) заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 29.03.2011 N 004AG11-0004, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

В качестве приложения к договору сторонами согласован Перечень застрахованных транспортных средств, одним из которых является автомобиль Скания, государственный номер О994НЕ/174, принадлежащий на праве собственности предпринимателю Киве Е.В., что подтверждается паспортом транспортного средства. Страховая сумма в отношении указанного автомобиля установлена в размере 3 660 000 руб., период страхования - с 30.03.2011 по 29.03.2012.

В силу п. 1.3 договора страхования выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является общество Банк конверсии "Снежинский".

Правоотношения сторон по договору от 29.03.2011 N 004AG11-0004 помимо положений самого договора регулируются Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора общества "Группа Ренессанс Страхование" от 11.01.2011 N 01 (далее - Правила страхования), в соответствии с п. 11.18 которых "Полная гибель" транспортного средства считается наступившей, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы (за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с п. 11.9 Правил).

В силу п. 11.19 Правил страхования при отсутствии ограничений по отчуждению транспортного средства страховщик использует для выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" один из следующих вариантов: страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства (выплата возмещения производится после передачи остатков страховщику); страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства и стоимости годных остатков (при условии, что годные остатки поврежденного транспортного средства остаются у страхователя).

В результате имевшего место 11.10.2011 дорожно-транспортного происшествия автомобилю Скания, государственный номер О994НЕ/174, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2011, актами осмотра транспортного средства от 26.10.2011 и от 13.10.2011.

Материалами дела также подтверждается факт отказа общества Банк конверсии "Снежинский" от прав выгодоприобретателя по договору от 29.03.2011 N 004AG11-0004.

Ссылаясь на причинение застрахованному автомобилю ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, предприниматель Кива Е.В., являясь одновременно директором общества ГК "МагСОЮЗ", 12.10.2011 направил обществу "Группа Ренессанс Страхование" заявление о выплате страхового возмещения.

На основании заключенного с предпринимателем Кивой Е.В. договора от 26.10.2011 обществом с ограниченной ответственностью "ВэллКонт" составлено заключение N 0979.08/11-11ООО, в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа определена в сумме 3 395 068 руб., стоимость годных остатков - 411 977 руб.

Письмом от 16.01.2012 N 07 общество ГК "МагСОЮЗ" в лице директора Кива Е.В. уведомило общество "Группа Ренессанс Страхование" о намерении оставить годные остатки автомобиля и просило перечислить сумму страхового возмещения на счет собственника автомобиля - Кива Е.В.

Между обществом "Группа Ренессанс Страхование" и Кивой Е.В. подписано соглашение от 18.01.2012 N 004AG11-0004 о порядке выплаты страхового возмещения, согласно которому страховщик в течение 15 рабочих дней с даты подписания соглашения обязался выплатить страховое возмещение в сумме 2 313 993 руб., составляющее страховую сумму по договору страхования (3 660 000 руб.) за минусом амортизационного износа автомобиля (390 000 руб.) и стоимости годных остатков (950 007 руб.).

Во исполнение указанного соглашения и обязательств по договору страхования общество "Группа Ренессанс Страхование" платежным поручением от 21.02.2012 N 000634 перечислило Киве Е.В. страховое возмещение в сумме 2 313 993 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что страховое возмещение выплачено обществом "Группа Ренессанс Страхование" не в полном объеме ввиду занижения последним стоимости годных остатков автомобиля и расчета страхового возмещения в нарушение норм действующего законодательства с учетом амортизационного износа, общество ГК "МагСОЮЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности выполнения обществом "Группа Ренессанс Страхование" обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с волеизъявлением общества ГК "МагСОЮЗ" о порядке и способе его выплаты, а также из обоснованности заявления общества "Группа Ренессанс Страхование" о пропуске обществом ГК "МагСОЮЗ" срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 названного Кодекса).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор страхования от 29.03.2011 N 004AG11-0004 с приложением, Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные приказом генерального директора общества "Группа Ренессанс Страхование" от 11.01.2011 N 01, справку о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2011, акты осмотра транспортного средства от 26.10.2011 и от 13.10.2011, отказ общества Банк конверсии "Снежинский" от прав выгодоприобретателя по договору, заявление о выплате страхового возмещения от 12.10.2011, заключение общества с ограниченной ответственностью "ВэллКонт" N 0979.08/11-11ООО, письмо от 16.01.2012 N 07 о выборе порядка выплаты страхового возмещения, соглашение от 18.01.2012 N 004AG11-0004 о порядке выплаты страхового возмещения, платежное поручение от 21.02.2012 N 000634, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт повреждения имущества, принадлежащего предпринимателю Киве Е.В. и застрахованного по заключенному между сторонами договору страхования, а также факт выплаты обществом "Группа Ренессанс Страхование" в полном объеме страхового возмещения собственнику имущества в порядке, определенном обществом ГК "МагСОЮЗ" в соответствии с положениями Правил страхования, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у общества "Группа Ренессанс Страхование" неисполненной обязанности по выплате обществу ГК "МагСОЮЗ" страхового возмещения и необоснованности заявленных последним исковых требований.

При этом судами исследовано изготовленное на фирменном бланке общества ГК "МагСОЮЗ", содержащее подпись директора общества Кивы Е.В. и оттиск печати общества письмо от 16.01.2012 N 07, которым общество ГК "МагСОЮЗ" уведомило общество "Группа Ренессанс Страхование" о выбранном варианте выплаты страхового возмещения (из указанных в п. 11.19 Правил страхования), при котором годные остатки автомобиля остаются у страхователя, а размер амортизационного износа транспортного средства исключается из суммы возмещения. Данное письмо свидетельствует о соответствующем волеизъявлении общества ГК "МагСОЮЗ" на получение страхового возмещения в установленном в нем порядке, что также подтверждается подписанным впоследствии Кивой Е.В. соглашением от 18.01.2012 N 004AG11-0004. О фальсификации письма от 16.01.2012 N 07 обществом ГК "МагСОЮЗ" не заявлено, доказательств утраты фирменных бланков и печати общества материалы дела не содержат.

Доводы общества ГК "МагСОЮЗ" о том, что 16.01.2012 Кива Е.В. не являлся директором общества, не обладал полномочиями на подписание письма N 07, а само общество не располагало сведениями о наличии соглашения о взыскании страхового возмещения от 18.01.2012, подписанного ненадлежащим лицом в отсутствие волеизъявления общества, ранее рассмотрены и отклонены судами на основании оценки данного письма в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе в ходе апелляционного производства, и свидетельствующими об одобрении обществом ГК "МагСОЮЗ" указанных выше действий Кивы Е.В. (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами рассмотрено и признано обоснованным заявление общества "Группа Ренессанс Страхование" о пропуске обществом ГК "МагСОЮЗ" срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как верно указано судами, при имущественном страховании обязанность страховщика возместить убытки возникает при наступлении оговоренного в договоре страхового случая, следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает течь с того момента, когда у страхователя возникло право требовать выплаты страхового возмещения.

На основании установленных обстоятельств обращения 26.10.2011 Кивы Е.В., являвшегося на тот момент директором общества ГК "МагСОЮЗ", к обществу с ограниченной ответственностью "ВэллКонт" с целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и его годных остатков, а также подписания Кивой Е.В. соглашения о порядке выплаты страхового возмещения от 18.01.2012 с одобрения общества ГК "МагСОЮЗ", суды пришли к выводу, что именно с указанной даты последнее было осведомлено о заниженной, по его мнению, сумме страхового возмещения. При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт обращения общества ГК "МагСОЮЗ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском 05.02.2014, суды сделали правильный вывод о пропуске обществом предусмотренного п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 названного Кодекса является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества ГК "МагСОЮЗ" не опровергают выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 по делу N А76-2188/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "МагСОЮЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Г.Н. Черкасская О.В. Абознова