Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2015 г. N Ф09-9579/14 по делу N А60-10383/2014

Екатеринбург

30 января 2015 г.

Дело N А60-10383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (далее - компания "Гранд-Строй"; ИНН: 6658141869; ОГРН: 1036602644495) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 по делу N А60-10383/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

компании "Гранд-Строй" - Пресняков В.В. (доверенность от 12.01.2015 N 12-01/15);

Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - уральский региональный центр; ИНН: 6672285622; ОГРН: 1086672028838) - Ерофеев А.В. (доверенность от 11.10.2013);

закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - общество "Корпорация "Атомстройкомплекс"; ИНН: 6672184222; ОГРН: 1056604409784).

Представители Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому Федеральному округу (далее - межрегиональное управление; ИНН: 6670173507; ОГРН: 1076670014904) в судебное заседание не явились.

Компания "Гранд-Строй" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрегионального управления от 19.12.2013 N 34-рж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены уральский региональный центр, общество "Корпорация "Атомстройкомплекс".

Решением суда от 02.07.2014 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Варакса Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания "Гранд-Строй" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Компания "Гранд-Строй" ссылается также на наличие нарушений его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Уральский региональный центр представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела уральским региональным центром на сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение от 19.11.2013 N 0162100022913000013 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство 100-квартирного жилого дома в г. Екатеринбург", заказчик - уральский региональный центр.

Приложением N 1 Технического задания документации об аукционе установлено требование к утеплителю, в частности: плотность 45 (+/- 10%) кг/м3; теплопроводность при (283+/-1)К не более 0,035 Вт/(м*К); предел прочности при растяжении параллельно лицевым поверхностям: не менее 8 кПа; сжимаемость: не более 15-30%; паропроницаемость: не менее 0,3 мг/(м*ч*Па).

Компанией "Гранд-Строй" подана соответствующая заявка на участие в открытом аукционе, в которой указаны следующие значения: плотность 45 +/- 10% кг/м3; теплопроводность при (283+/- 1)К не более 0,035 Вт/(м*К); предел прочности при растяжении параллельно лицевым поверхностям: не менее 8 кПа; сжимаемость: не более 15%; паропроницаемость: не менее 0,3 мг/(м*ч*Па) (согласно технического паспорта).

Согласно протоколу от 10.12.2013 N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме по результатам рассмотрения первых частей заявок участнику размещения заказа, подавшему заявку с порядковым номером 2 (заявка компании "Гранд-Строй"), отказано в допуске к участию в открытом аукционе в связи с нарушением им требований ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, а также требований, установленных приложением N 1 и 2 Технического задания документации об аукционе.

Не согласившись с указанным выводами комиссии заказчика (уральского регионального центра), компания "Гранд-Строй" обратилась с жалобой в межрегиональное управление, по результатам рассмотрения которой межрегиональным управлением вынесено решение от 19.12.2013 N 34-рж о признании жалобы обоснованной в части. При этом межрегиональным управлением указано, что с учетом наличия законных оснований не допуска компании "Гранд-Строй" к участию в открытом аукционе в электронной форме предписание выдаче не подлежит.

Считая решение межрегионального управления от 19.12.2013 N 34-рж недействительным, нарушающим ее права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, компания "Гранд-Строй" обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта межрегионального управления требованиям действующего законодательства, а также отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов компании "Гранд-Строй" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов (действовавшего на период возникновения спорных правоотношений) документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1 - 3.2, 4.1 - 6 ст. 34 названного Федерального закона.

На основании ч. 1, 3 ст. 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Из содержания п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов следует, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, следующие сведения: при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, в частности согласие, предусмотренное п. 2 названной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Частью 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 названного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч. 4 названной статьи, не допускается.

При исследовании фактических обстоятельств данного конкретного дела суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что определение предлагаемого для использования товара при отсутствии конкретных показателей, максимальные и минимальные значения которых установлены заказчиком (уральским региональным центром), становится невозможным, что свидетельствует о том, что компанией "Гранд-Строй" не были представлены все необходимые сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов.

Выводы судов являются правильными, поскольку п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов предусматривает необходимость указания в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, в частности конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Из материалов дела судами установлено, что приложением N 1 Технического задания документации об аукционе установлено требование к утеплителю, в частности: плотность 45 (+/- 10%) кг/м3; теплопроводность при (283+/-1)К не более 0,035 Вт/(м*К); предел прочности при растяжении параллельно лицевым поверхностям: не менее 8 кПа; сжимаемость: не более 15-30%; паропроницаемость: не менее 0,3 мг/(м*ч*Па).

Компанией "Гранд-Строй" подана соответствующая заявка на участие в открытом аукционе, в которой указаны следующие значения: плотность 45 +/- 10% кг/м3; теплопроводность при (283+/- 1)К не более 0,035 Вт/(м*К); предел прочности при растяжении параллельно лицевым поверхностям: не менее 8 кПа; сжимаемость: не более 15%; паропроницаемость: не менее 0,3 мг/(м*ч*Па) (согласно технического паспорта).

Определение предлагаемого утеплителя при отсутствии конкретных показателей, максимальные и минимальные значения которых установлены заказчиком, невозможно, что свидетельствует о том, что компанией "Гранд-Строй" не были представлены все необходимые сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов.

Следовательно обоснованным является вывод судов о том, что уральский региональный центр, принимая решение об отказе в допуске компании "Гранд-Строй" к участию в открытом аукционе в электронной форме, руководствовался установленным ст. 41.9 Закона о размещении заказов порядком рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и действовал в строгом соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов. Правовых оснований для допуска компании "Гранд-Строй" к участию в открытом аукционе в электронной форме у комиссии не было.

Поскольку уральским региональным центром не допущено нарушения прав и законных интересов компании "Гранд-Строй", то и у межрегионального управления не имелось оснований для признания жалобы данного лица обоснованной.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления компании "Гранд-Строй" о признании оспариваемого ненормативного акта межрегионального управления незаконными.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии в данном случае нарушений прав и охраняемых законом интересов компании "Гранд-Строй" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности являются правильными.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных компанией "Гранд-Строй" требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 по делу N А60-10383/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок