Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2015 г. N Ф09-9145/14 по делу N А34-93/2014

Екатеринбург

30 января 2015 г.

Дело N А34-93/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2014 по делу N А34-93/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") - Ермоленко К.Г. (доверенность от 30.05.2014), Лотов М.А. (доверенность от 05.02.2014).

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению о признании недействительными п. 3 - 5 решения от 18.10.2013 по делу N 1/105 и предписания от 18.10.2013 по делу N 1/105.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - общество "МегаФон").

Решением суда первой инстанции от 19.06.2014 (судья Полякова А.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты изменить в части, принять по делу новый судебный акт о признании действительными п. 4, 5 решения антимонопольного органа от 18.10.2013 по делу N 1/105, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на ч. 1, 2 ст. 18, ст. 19 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ), ч. 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон N 147-ФЗ) полагает, что отказ общества "Ростелеком" от заключения договора о присоединении сети фиксированной зоновой телефонной связи общества "МегаФон" к сетям местной телефонной связи общества "Ростелеком" мог быть только в двух случаях: осуществления присоединении сетей электросвязи и их взаимодействия противоречит условиям лицензий, выданных обществу "Ростелеком" и обществу "МегаФон"; присоединение противоречит нормативным актам, определяющим построение и функционирование единой сети электросвязи Российской Федерации. Названных фактов ни Управлением, ни судами не установлено. В связи с этим, по мнению антимонопольного органа, отказ общества "Ростелеком" как оператора связи занимающего существенное положение, от заключения договора с обществом "МегаФон" не допустим.

Кроме того, Управление со ссылкой на п. 11, 14, 22 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 (далее - Правила присоединения) указывает на то, что присоединение сетей связи на уровне зоновая - местная предусмотрено действующим законодательством и для оператора связи, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, такое присоединение является не его правом, а его обязанностью.

Антимонопольный орган не согласен с выводом судов о том, что при удовлетворении требований общества "МегаФон" ему будут оказываться те же услуги, которые общество "Ростелеком" оказывает другим своим контрагентам, но по значительно меньшей цене, что поставит общество "МегаФон" в преимущественное положение по сравнению с другими операторами связи.

Таким образом, Управление считает, что действия общества "Ростелеком", занимающего доминирующее положение на рынке услуг по присоединению зоновых сетей операторов связи к местным сетям связи и на рынках услуг по пропуску трафика по местным сетям связи, являющегося субъектом естественной монополии и оператором, занимающим существенное положение на рассматриваемом рынке услуг присоединения сетей связи и услуг по пропуску трафика, по прекращению пропуска трафика между зоновыми сетями связи общества "МегаФон" и местными сетями связи общества "Ростелеком" в населенных пунктах Курганской области в рамках договора, являющегося публичным, нарушают положения ч. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 147-ФЗ, ч. 2 ст. 19 Федерального закона N 126-ФЗ.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество "Ростелеком" (правопреемник открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ") оказывает услуги местной телефонной связи на территории Российской Федерации, включая Курганскую область, на основании лицензий и имеет сеть местной телефонной связи в г. Кургане.

Общество "МегаФон" (правопреемник закрытого акционерного общества "Синтерра-Урал") оказывает услуги внутризоновой телефонной связи на территории Курганской области на основании лицензии N 67368 и имеет сеть фиксированной зоновой телефонной связи.

Общество "Ростелеком" и общество "МегаФон" (Уральский филиал) заключили договор от 10.06.2008 N 3439/08 о присоединении сетей электросвязи (фиксированной местной сети электросвязи общества "Синтерра-Урал" на местном и зоновом уровнях присоединения к фиксированным сетям электросвязи общества "Уралсвязьинформ" в г. Курган).

Общество "Ростелеком" и общество "МегаФон" заключили договор от 05.08.2009 N 654-09 о присоединении сетей электросвязи (фиксированной зоновой сети электросвязи общества "Синтерра-Урал" на местном и зоновом уровнях присоединения к фиксированной зоновой и местной сетям электросвязи общества "Уралсвязьинформ" в населенных пунктах Курганской области).

Согласно п. 13.1 договор действует в течение одного года с даты заключения - до 04.08.2010.

В соответствии с п. 13.2 договора, если за 30 дней до даты окончания действия договора ни одна из сторон не направила другой стороне письменного уведомления о расторжении договора, договор пролонгируется еще на один год на тех же условиях. Договор дважды пролонгировался еще на один год - с 05.08.2010 до 04.08.2011 и с 05.08.2011 до 04.08.2012.

Пунктом 12.1 договора стороны предусмотрели, что споры, связанные с исполнением договора, в случае недостижения соглашения будут разрешаться в Арбитражном суде, в соответствии с действующим законодательством.

Письмом от 18.01.2012 N 24.1.1-27/333 общество "Ростелеком" уведомило общество "МегаФон" о расторжении договора с 05.08.2012.

Письмом от 10.02.2012 N 24.1.1-27/1607 общество "Ростелеком" направило обществу "МегаФон" проект договора о присоединении сетей электросвязи (фиксированной зоновой сети электросвязи общества "МегаФон" на зоновом уровне присоединения к фиксированной зоновой сети электросвязи общества "Ростелеком" в г. Кургане).

Общество "МегаФон" не ответило на названные письма.

Письмом от 03.07.2012 N 24.1.1-27/9570 общество "Ростелеком" сообщило обществу "МегаФон", что с 05.08.2012 оно прекращает пропускать трафик по договору, и повторно предложил заключить зоновый договор.

Общество "МегаФон" письмом N 5/2-2-BD-исх-00284/12 отказалось заключить зоновый договор и предложило обществу "Ростелеком" заключить новый договор с 00:00 05.08.2012 со схемой присоединения сетей электросвязи, аналогичной договору N 654-09, а именно присоединение фиксированной зоновой сети связи общества "МегаФон" к фиксированным местным сетям связи общества "Ростелеком" в населенных пунктах Курганской области и направить в адрес общества "МегаФон" проект договора для подписания.

Письмом от 29.08.2012 N 24.1.2-27/12443 общество "Ростелеком" отказалось заключить договор с названной схемой присоединения и повторно предложило обществу "МегаФон" заключить зоновый договор.

Не обращаясь за разрешением договорного спора в порядке п. 12.1 договора, общество "МегаФон" обратилось в Управление с заявлением о выдаче обществу "Ростелеком" предупреждения о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство. В случае невыполнения предупреждения признать факт нарушения обществом "Ростелеком" п. 4, 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), выразившегося: в прекращении с 05.08.2012 оказания услуг по договору от 05.08.2009 N 654-09 о присоединении сетей электросвязи; в отказе от заключения договора о присоединении сети фиксированной зоновой телефонной связи общества "МегаФон" к сетям местной телефонной связи общества "Ростелеком" в населенных пунктах Курганской области, предложенного офертой. В целях устранения последствий нарушения антимонопольного законодательства выдать обществу "Ростелеком" предписание, в котором обязать общество "Ростелеком": отозвать письмо от 18.01.2012 N 24.1.1-27/333 о расторжении договора от 05.08.2009 N 654-09 о присоединении сетей электросвязи и пролонгировать названный договор либо принять оферту общества "МегаФон", направленную письмом от 24.07.2012 N 5/2-2-GD-исх-00284/12, и заключить договор о присоединении сети фиксированной зоновой телефонной связи общества "МегаФон" к сетям местной телефонной связи общества "Ростелеком" в населенных пунктах Курганской области.

Приказом от 09.01.2013 N 1/1 антимонопольный орган возбудил дело N 1 по признакам нарушения обществом "Ростелеком" п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Приказом от 18.07.2013 N 167 Управление возбудило дело N 105 по признакам нарушения обществом "Ростелеком" п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Определением антимонопольного органа от 23.07.2013 N 04-08/3321-18 дела N 1 и N 105 объединены в одно производство.

По результатам рассмотрения дела 18.10.2013 Управлением принято решение, которым: признано положение общества "Ростелеком" доминирующим на рынках услуг по пропуску трафика по местным сетям связи в географических границах: г. Курган, г. Шадринск, г. Куртамыш, г. Шумиха, г. Щучье, р.п. Каргаполье, с. Кетово, г. Петухово, с. Шатрово, г. Катайск в 2011, I полугодии 2012 годов, в географических границах - г. Далматово в I полугодии 2012 года (п. 1); признано положение общества "Ростелеком" доминирующим на рынках услуг по присоединению зоновых сетей операторов связи к местным сетям связи в географических границах: г. Шадринск, г. Далматово, г. Катайск, г. Куртамыш, г. Шумиха, г. Щучье, р.п. Каргаполье, с. Кетово, г. Петухово, с. Шатрово в 2011, I полугодии 2012 годов (п 2); признано в действиях общества "Ростелеком" нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном прекращении оказания услуг присоединения зоновых сетей связи общества "МегаФон" к местным сетям связи общества "Ростелеком", прекращении пропуска трафика с зоновых сетей связи общества "МегаФон" на местную сеть связи общества "Ростелеком" в населенных пунктах Курганской области: г. Далматово, р.п. Каргаполье, г. Катайск, с. Кетово, г. Куртамыш, г. Петухово, г. Шадринск, с. Шатрово, г. Шумиха, г. Щучье (п. 3); признано в действиях общества "Ростелеком" нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в отказе со стороны общества "Ростелеком" от заключения договора о присоединении сети фиксированной зоновой телефонной связи общества "МегаФон" к сетям местной телефонной связи общества "Ростелеком" в населенных пунктах Курганской области: г. Далматово, р.п. Каргаполье, г. Катайск, с. Кетово, г. Куртамыш, г. Петухово, г, Шадринск, с. Шатрово, г. Шумиха, г. Щучье (п. 4); решено выдать обществу "Ростелеком" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (п. 5).

Обществу "Ростелеком" выдано предписание N 1/105, согласно которому ему надлежит осуществить присоединение фиксированных зоновых сетей связи общества "МегаФон" к фиксированным местным сетям связи общества "Ростелеком" в населенных пунктах Курганской области: г. Далматово, р.п. Каргаполье, г. Катайск, с. Кетово. г. Куртамыш, г. Петухово, г. Шадринск, с. Шатрово, г. Шумиха, г. Щучье, по схеме присоединения, указанной в договоре от 05.08.2009 N 654-09, для пропуска трафика фиксированными зоновыми сетями связи общества "МегаФон" и фиксировании местными сетями связи общества "Ростелеком" в названных населенных пунктах Курганской области, в соответствии действующим законодательством.

Не согласившись с принятыми Управлением решением в части п. 3 - 5 и предписанием, общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав выводы о том, что общество "Ростелеком" правомерно отказалось от заключения договора о присоединении зоновой сети связи общества "МегаФон" к местным сетям связи общества "Ростелеком", и в действиях общества "Ростелеком" отсутствует нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующему субъекту запрещается экономически или технологически не обоснованное прекращение производства товара, если такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено нормативными правовыми актами.

Судами установлено, что общество "Ростелеком" является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования в Курганской области (далее - существенный оператор).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона N 126-ФЗ порядок оказания существенным оператором услуг присоединения сетей электросвязи, а также обязанности существенного оператора при оказании таких услуг определяются Правилами присоединения.

Пункту 42 Правил присоединения прямо предусматривает, что прекращение оказания услуг присоединения и взаимодействие сетей электросвязи осуществляются со дня прекращения действия договора о присоединении.

Исходя из содержания ст. 425 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, заключенный на определенный срок, прекращается в связи с истечением срока его действия; расторжение такого договора возможно лишь до истечения срока его действия.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что п. 13.2 договора от 05.08.2009 N 654/09 определено, что если за 30 (тридцать) дней до даты окончания действия договора ни одна из сторон не направила другой стороне письменного уведомления о расторжении договора, договор пролонгируется еще на один год на тех же условиях, если стороны не договорятся об ином. Количество пролонгаций срока действия договора не ограничено. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по соглашению сторон в случае изменения законодательства Российской Федерации в части взаимодействия операторов связи (п. 13.4 названного договора).

Договор может быть досрочно расторгнут одной из сторон по причине: а) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; б) отзыв или прекращение действия вышеуказанных лицензий Сторон; в) по требованию Стороны в судебном порядке (п. 13.15 договора от 05.08.2009 N 654/09).

Судами верно указано, что из формулировки п. 13.2 названного договора следует, что заявление о расторжении договора представляет собой форму уведомления об отказе от пролонгации договора на новый срок в связи с истечением срока его действия.

Руководствуясь п. 13.2 договора и пользуясь предоставленным ему правом, общество "Ростелеком" направило своему контрагенту письменное уведомление о расторжении договора с 05.08.2012. Тем самым условие, при котором договор считался бы пролонгированным, не выполнялось, соответственно общество "Ростелеком", посредством указанных действий отказалось пролонгировать договор с обществом "МегаФон".

Общество "МегаФон" подтвердило факт прекращения договора в связи с истечением срока его действия, направив обществу "Ростелеком" предложение о заключении с 05.08.2012 нового договора присоединения (письмо N 5/2-2-BD-исх-00284/12).

В связи с этим судами верно сделаны выводы о том, что в результате действий общества "Ростелеком", договор не был расторгнут, а прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен и правомерно заявило отказ от пролонгации договора в соответствии с его условиями, установленными обеими сторонами при его заключении.

Суды, руководствуясь ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил присоединения, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ, указав, что прекращение оказания услуг по прекращенному договору прямо предусмотрено нормами права, верно сделали вывод об отсутствии в действиях общества "Ростелеком" нарушений п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Судами также установлено, что общество "Ростелеком" письмом от 10.02.2012 N 24.1.1-27/1607 предложило обществу "МегаФон" продолжить оказание услуг присоединения и пропуска трафика на зоновом уровне направив обществу "МегаФон" проект договора о присоединении сетей электросвязи (фиксированной зоновой сети электросвязи общества "МегаФон" на зоновом уровне присоединения к фиксированной зоновой сети электросвязи общества "Ростелеком" в г. Кургане). Однако, общество "МегаФон" отказалось заключить зоновый договор и предложило заключить новый договор с 00:00 05.08.2012 со схемой присоединения сетей электросвязи, аналогичной договору N 654-09, а именно присоединение фиксированной зоновой сети связи общества "МегаФон" к фиксированным местным сетям связи общества "Ростелеком" в населенных пунктах Курганской области.

Суды, проанализировав материалы дела, руководствуясь п. 19, 32 Требований к построению телефонной сети связи общего пользования, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 08.08.2005 N 97 (далее - Требования к построению), постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2007 N 477 "О внесении изменений в Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", указав, что необязательность присоединения всех местных сетей связи ко всем зоновым сетям связи обусловлена тем, что конечной целью присоединения сетей связи и пропуска трафика между ними является оказание услуг связи абонентам операторов связи и Требования к построению устанавливают обязательность присоединения всех зоновых сетей связи только ко всем междугородным и международным сетям связи и не устанавливают обязательность всех зоновых сетей связи ко всем местным сетям связи, правильно сделали вывод о том, что присоединение зоновой сети связи общества "МегаФон" к местным сетям связи общества "Ростелеком" является правом, но не обязанностью общества "Ростелеком".

Таким образом, отказ общества "Ростелеком" от заключения договора о присоединении зоновой сети связи общества "МегаФон" к местным сетям связи общества "Ростелеком" не противоречит требованиям действующего законодательства.

В связи с этим соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

При этом судами верно отмечено, что в данной спорной ситуации требования общества "МегаФон" направлены на то, чтобы добиться возможности пропускать через точки присоединения на местном уровне зоновый, междугородный и международный трафик и оплачивать его по цене, установленной для пропуска местного трафика (в несколько раз ниже цены по пропуску зонового и местного трафика). Такая ситуация будет являться очевидно дискриминационной по отношению к остальным присоединенным операторам.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованным вывода о том, что общество "Ростелеком" правомерно отказалось от заключения договора о присоединении зоновой сети связи общества "МегаФон" к местным сетям связи общества "Ростелеком", и в действиях общества "Ростелеком" отсутствует нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ,

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные общества "Ростелеком" требования.

Доводы, указанные в кассационной жалобе Управления, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2014 по делу N А34-93/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова