Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2015 г. N Ф09-10010/14 по делу N А60-18588/2014

Екатеринбург

30 января 2015 г.

Дело N А60-18588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Лимонова И.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее - общество "Сити-Сервис", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 по делу N А60-18588/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сити-Сервис" - Шаламов П.П. (доверенность от 15.10.2014 N 12);

муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - предприятие "Водоканал" ГО В. Пышма) - Вахмянина Е.В. (доверенность от 26.01.2015 N 4/15).

Предприятие "Водоканал" ГО В. Пышма обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Сити-Сервис" задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 29.12.2010 N 2011/417-БК-НАС в размере 1 331 409 руб. 25 коп., а также неустойки, начисленной в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 03.02.2014 по 10.04.2014, в размере 59 175 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.07.2014 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены: с общества "Сити-Сервис" в пользу предприятия "Водоканал" ГО В. Пышма взысканы долг за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года в размере 1 331 409 руб. 25 коп., неустойка, начисленная за период с 03.02.2014 по 10.04.2014, в размере 59 175 руб. 42 коп., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 114 343 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Сити-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, прекратить производство по делу либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворение заявленных исковых требований является неправомерным, поскольку в обоснование данных требований истцом представлены и судами приняты доказательства, которые не могут быть признаны допустимыми.

В обоснование данного утверждения общество "Сити-Сервис" ссылается на то, что произведенный предприятием "Водоканал" ГО В. Пышма расчет стоимости подлежащих оплате услуг основан на показаниях общедомовых приборов учета, показания которых не могут быть признаны недостоверными ввиду нарушений, допущенных истцом при введении указанных приборов в эксплуатацию.

Заявитель жалобы отмечает, что показания названных приборов учета представлялись не им как абонентом, и указывает на то, что представители общества "Сити-Сервис" не были приглашены истцом для комиссионного снятия соответствующих показаний.

Таким образом, общество "Сити-Сервис" полагает, что из материалов дела невозможно установить, насколько корректно были сняты показания, полученные с помощью указанных приборов учета.

Предприятие "Водоканал" ГО В. Пышма представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие "Водоканал" ГО В. Пышма в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года оказывало обществу "Сити-Сервис" услуги водоснабжения и водоотведения в отношении домов, находящихся в управлении ответчика на основании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 29.12.2010 N 2011/417-БК-НАС.

В соответствии с п. 2.1-2.2 данного договора истец обязался отпускать питьевую воду и принимать сточные воды, а ответчик оплачивать фактический объем полученной питьевой воды, принятых сточных вод. Срок оплаты установлен в течение 5 банковских дней с момента подписания акта абонентом (с учетом п. 4.3 протокола согласования разногласий от 04.04.2011 к договору от 29.12.2010 N 2011/417-БК-НАС).

Пунктами 3.1, 3.2 названного договора объем полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям коммерческих средств измерений, внесенных в государственный реестр и зарегистрированных в Водоканале.

При отсутствии коммерческих средств измерений расхода воды свыше одного месяца со срока действия договора количество израсходованной питьевой воды на собственные нужды абонента и субабонентов исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, объем водоотведения по населению определяется по общедомовым приборам учета, в случае их отсутствия - по нормативной нагрузке на многоквартирный дом (МКД), исходя из утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения и количества проживающих граждан.

Согласно п. 4.3 договора от 29.12.2010 N 2011/417-БК-НАС расчет за полученную абонентом питьевую воду и отведенные сточные воды производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Подписанный акт либо мотивированный отказ от подписания акта должен быть направлен в адрес предприятия "Водоканал" ГО В. Пышма в течение 5 дней с момента его получения. В противном случае акт считается подписанным в одностороннем порядке, а объемы водопотребления и отведения сточных вод и загрязняющих веществ - согласованными и принятыми абонентом.

Для оплаты стоимости названных услуг истец выставил обществу "Сити-Сервис" соответствующие счета-фактуры, направив ответчику при этом акты об объемах потребленных услуг.

Поскольку стоимость оказанных в спорный период услуг была оплачена обществом "Сити-Сервис" не в полном объеме, предприятие "Водоканал" ГО В. Пышма обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, признал доказанными как факт надлежащего исполнения предприятием "Водоканал" ГО В. Пышма обязательств по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, а также правильность произведенного истцом расчета стоимости данных услуг в соответствии с показаниями установленных на объектах, находящихся в управлении ответчика, общедомовых приборов учета холодной воды.

С учетом данных обстоятельств, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ответчиком долга в размере 1 331 409 руб. 25 коп., суд удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств на основании норм ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения обществом "Сити-Сервис" сроков оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца неустойку в размере 59 175 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что доказательств того, что соответствующие услуги в спорный период ему оказаны не были либо были оказаны в ином объеме, общество "Сити-Сервис" не представило и показания установленных на находящихся в его управлении объектах общедомовых приборов учета документально не опровергло.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что при допуске названных приборов в эксплуатацию нарушений не допущено, требования п. 46 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, соблюдены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктами 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, истец поставляет холодную воду в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а также отводит стоки, образующиеся от поставки холодной и горячей воды, используемой для бытовых нужд.

Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (вступили в действие с 01.09.2012, далее - Правила N 354).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Судами установлено, что спор между сторонами возник в связи с определением объемов оказанных в спорный период услуг. Ответчик полагает, что показания общедомовых приборов учета, установленных на находящихся в его управлении объектах, не могут быть приняты во внимание при определении объемов услуг, ссылаясь на отсутствие доказательств установки данных приборов и снятия соответствующих показаний в установленном законом порядке.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акты допуска в эксплуатацию и паспорта названных узлов учета холодного водоснабжения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что нарушений норм действующего законодательства при их допуске в эксплуатацию не допущено.

Суды также установили, что в заявленный истцом период срок поверки указанных приборов учета не истек.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что установленные на объектах ответчика приборы учета в спорный период вышли из строя либо были неисправны, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания расчета, произведенного предприятием "Водоканал" ГО В. Пышма исходя из показаний указанных приборов, не имеется.

В связи с данными обстоятельствами суды правомерно удовлетворили требования предприятия "Водоканал" ГО В. Пышма в заявленном размере, взыскав с общества "Сити-Сервис" в пользу истца долг по оплате стоимости услуг, а также законную неустойку, начисленную на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов по существу спора являются неверными и основаны на ненадлежащих доказательствах в нарушение норм ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данные утверждения общества "Сити-Сервис" дублируют заявленные им возражения со ссылкой на недостоверность показаний общедомовых приборов учета, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Заявляя соответствующие возражения относительно несоответствия определенных предприятием "Водоканал" ГО В. Пышма объемов оказанных услуг объему, который, по мнению ответчика, фактически был оказан истцом в спорный период, соответствующего документального подтверждения данных обстоятельств общество "Сити-Сервис" не представило.

Поскольку факт предъявления истцом завышенных объемов услуг ответчик в нарушение норм ст. 65, 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации не доказал и свою правовую позицию по существу спора не обосновал, в силу ст. 9 указанного Кодекса на него возлагается риск наступления соответствующих последствий.

Оценка собранной по делу доказательственной базы относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и в рассматриваемом случае данные процессуальные действия осуществлены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основании имеющихся доказательств, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений применения норм материального права при рассмотрении настоящего дела с учетом установленных судами фактических обстоятельств не установлено.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Сити-Сервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 по делу N А60-18588/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

И.В. Лимонов Е.Г. Сирота