Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2015 г. N Ф09-9843/14 по делу N А50-11850/2014

Екатеринбург

30 января 2015 г.

Дело N А50-11850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Платоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиулиной М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актион" (далее - общество "Актион") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014 по делу N А50-11850/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда - общества "Актион", действующий по доверенности от 21.06.2013 N 7.

и при содействии Арбитражного суда Пермского края представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Черных И.А. (доверенность от 30.12.2014 N 12/д-07-А52-НХ).

Муниципальное образование "Бисерское сельское поселение" (далее - сельское поселение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к муниципальному образованию "Горнозаводский муниципальный район Пермского края" (далее - муниципальный район), обществу "Актион" с иском об освобождении от запрета регистрационных действий, наложенных постановлением от 26.08.2013 в рамках исполнительных производств N 14626/13/46/59, 14629/13/46/59, 14626/13/46/59, следующего муниципального имущества: пятикомнатной квартиры площадью 87,9 кв. м, расположенной по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, пос. Старый Бисер, ул. Ошвинцева, д. 1, кв. 2; жилого дома из бруса площадью 168,5 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, пос. Станция Бисер, ул. Ленина, д. 12; трехкомнатной квартиры площадью 42,6 кв. м, расположенной по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, пос. Станция Бисер, ул. Ленина, д.54, кв. 1; трехкомнатной квартиры площадью 43,2 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, пос. Станция Бисер, ул. Ленина, д. 54, кв. 2; двухкомнатной квартиры площадью 57,1 кв. м, расположенной по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, нос. Станция Бисер, ул. Ленина, д. 29, кв.1; здания конторы из кирпича площадью 536 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, пос. Станция Бисер, ул. Ленина; четырехкомнатной квартира площадью 78,8 кв. м, расположенной по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, пос. Старый Бисер, ул. Ошвинцева, д. 1, кв. 1; жилого дома из бруса площадью 55,1 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, пос. Старый Бисер, ул. Береговая, д. 11; трехкомнатной квартиры площадью 47,1 кв. м, расположенной по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, пос. Старый Бисер, ул. Береговая, д. 14, кв. 2; трехкомнатной квартиры площадью 46,5 кв. м, расположенной по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, пос. Старый Бисер, ул. Трудовая, д. 23, кв. 1 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба судебных приставов межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - служба судебных приставов).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2014 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Гладких Е.О.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Актион" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 2, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Заявитель полагает, что оснований для квалификации запрета на совершение регистрационных действий в качестве ареста не имеется. Правовые последствия акта ареста, влекущего недопустимость отчуждения имущества его собственником в целях обеспечения его сохранности до принудительной реализации и запрета на совершение действий являются различными. Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом не является мерой принудительного исполнения и истцом избран ненадлежащий способ защиты. По мнению заявителя, в данном случае истцу необходимо обратиться к регистрирующему органу с заявлением о регистрации права собственности на спорное имущество и, получив отказ в связи с имеющимися ограничениями, обжаловать данный отказ с представлением доказательств возникновения права собственности на это имущество. Как считает заявитель, действиями общества "Актион" права и законные интересы сельского поселения не нарушены, сложившаяся ситуация возникла не по вине ответчика, а в результате несовершения истцом своевременных действий по государственной регистрации права собственности на спорное имущество. Заявитель полагает, что нарушение прав истца оспариваемым запретом отсутствует, поскольку этот запрет не направлен на обращение взыскания на спорное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу сельское поселение ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, постановлением от 26.08.2013 судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю в рамках исполнительных производств N 14626/13/46/59, 14629/13/46/59, 14628/13/46/59 о взыскании с муниципального района о взыскании задолженности по исполнительным документам объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, поименованного в исковом заявлении.

Сельское поселение, ссылаясь на то, что данное имущество принадлежит ему на праве собственности, обратилось в арбитражный суд с требованием об освобождении этого имущества от запрета.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемым запретом на совершение регистрационных действий со спорным имуществом нарушаются права сельского поселения как собственника данного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 постановления N 10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Судами установлено, что спорное имущество поступило в собственность истца в результате разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности в соответствии с Законом Пермского края от 18.12.2006 N 3394-793 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Горнозаводского муниципального района".

Руководствуясь ч. 11.1 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 2 Закона Пермского края от 18.12.2006 N 3394-793, суды пришли к обоснованному выводу о том, что право собственности сельского поселения на спорное имущество возникло с 01.01.2007.

Поскольку оспариваемым запретом на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества был произведен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств о взыскании долга с ответчика муниципального района, суды обоснованно признали права сельского поселения как собственника этого имущества нарушенными и правомерно удовлетворили требования сельского поселения освобождении имущества от запрета, объявленного судебным приставом-исполнителем.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что не имеется оснований для квалификации запрета на совершение регистрационных действий в качестве ареста и избрании сельским поселением ненадлежащего способа защиты, подлежат отклонению. Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника направлен на ограничения прав должника в отношении этого имущества и по своей сути является составной частью ареста. Истец, считающий себя собственником имущества, в отношении которого установлены ограничения, вправе избрать любой способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенного права, в рассматриваемом случае таким способом стало оспаривание запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом.

Довод заявителя об отсутствии государственной регистрации права собственности сельского поселения на спорное имущество не принимается, так как момент возникновения права собственности муниципального образования на передаваемое в порядке разграничения муниципальной собственности имущество установлен специальными нормами ч. 11.1 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014 по делу N А50-11850/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

З.Г. Семенова Е.А. Платонова