Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 17АП-12239/14

г. Пермь

16 октября 2014 г.

Дело N А50-11850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Гладких Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители не явились,

от ответчика ООО "Актион" - Аникаева Н.А. (паспорт, доверенность от 20.07.2014),

от ответчика Муниципального образования Горнозаводского муниципального района Пермского края - представители не явились,

от третьего лица - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Актион",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2014 года

по делу N А50-11850/2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Муниципального учреждения "Бисерское сельское поселение"

к Муниципальному образованию Горнозаводского муниципального района Пермского края, ООО"Актион" (ОГРН 1127747178008, ИНН 7722792693)

третье лицо: служба судебных приставов межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании права собственности,

установил:

Муниципальное учреждение "Бисерское сельское поселение" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Муниципальному образованию "Горнозаводский муниципальный район Пермского края", ООО "Актион" (ответчики) с иском (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) об освобождении от запрета регистрационных действий, наложенных постановлением от 26.08.2013 в рамках исполнительных производств N N 14626/13/46/59, 14629/13/46/59, 14626/13/46/59, следующего муниципального имущества: пятикомнатной квартиры, площадью 87,9 кв. м, по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, пос. Старый Бисер, ул. Ошвинцева, д. 1, кв. 2; жилого дома из бруса, площадью 168,5 кв. м, по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, пос. Станция Бисер, ул. Ленина, д. 12; трехкомнатной квартиры, площадью 42,6 кв.м, но адресу: Пермский край, Горнозаводский район, пос. Станция Бисер, ул. Ленина, д.54, кв.1; трехкомнатной квартиры, площадью 43,2 кв. м, по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, пос. Станция Бисер, ул. Ленина, д. 54, кв.2; двухкомнатной квартиры, площадью 57,1 кв. м, по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, нос. Станция Бисер, ул. Ленина, д. 29, кв.1; здания конторы из кирпича, площадью 536 кв. м, по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, пос. Станция Бисер, ул. Ленина; четырехкомнатной квартира площадью 78,8 кв. м, по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, пос. Старый Бисер, ул. Ошвинцева, д. 1, кв. 1; жилого дома из бруса, площадью 55,1 кв. м, по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, пос. Старый Бисер, ул. Береговая, д. 11; трехкомнатной квартиры, площадью 47,1 кв. м, но адресу: по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, пос. Старый Бисер, ул. Береговая, д. 14, кв. 2; трехкомнатной квартиры, площадью 46,5 кв. м, но адресу: по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, пос. Старый Бисер, ул. Трудовая, д. 23, кв.1 (далее - спорное имущество).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена служба судебных приставов межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением суда от 30.07.2014 (резолютивная часть от 30.07.2014) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 30.07.2014 обжаловано ответчиком ООО "Актион" в апелляционном порядке ответчиком. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ошибочное толкование судом первой инстанции норм права. Ответчик считает, что суд первой инстанции неправильно отождествил исполнительные действия в виде запрета регистрационных действий, принятые судебным приставом в порядке ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", с мерами принудительного исполнения, предусмотренными ст. 80 указанного закона. Ответчик указывает на то, что арест в отношении спорного имущества наложен не был, включение этого имущества в опись не производилось, запрет на совершение регистрационных действий произведен судебным приставом в отношении имущества, принадлежащего должнику, и не является мерой принудительного исполнения, права истца не являются нарушенными. Ответчик ООО "Актион" просит решение суда от 30.07.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, ответчик Муниципальное образование "Горнозаводский муниципальный район Пермского края" против доводов апелляционной жалобы возражают, ссылаются на то, что спорные объекты в силу закона являются собственностью истца, основания для запрета регистрационных действий отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением от 26.08.2013 судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю в рамках исполнительных производств N N 14626/13/46/59, 14629/13/46/59, 14628/13/46/59 о взыскании с Муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район Пермского края" объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Ссылаясь на принадлежность спорного имущества на праве собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 постановления N 10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Установив, что спорное имущество с 01.01.2007 поступило в собственность истца в результате разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности на основании Закона Пермского края от 18.12.2006 N 3394-793 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Горнозаводского муниципального района", суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Актион" об отсутствии ареста спорного имущества, не могут быть приняты во внимание.

Как правильно установлено судом первой инстанции, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества был произведен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств о взыскании долга с ответчика Муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район Пермского края". При этом указанный запрет был произведен в отношении спорного имущества, зарегистрированного за должником - Муниципальным образованием "Горнозаводский муниципальный район Пермского края", с целью обеспечения исполнения исполнительных документов.

Учитывая, что установление такого запрета нарушает права истца, как собственника спорного имущества, предъявление рассматриваемых исковых требований является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 30.07.2014 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика ООО "Актион".

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2014 года по делу N А50-11850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О.Гладких Ю.А.Голубцова