Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2015 г. N Ф09-9709/14 по делу N А60-13710/2013

Екатеринбург

30 января 2015 г.

Дело N А60-13710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" (далее - общество "ПИК "ЦКС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 по делу N А60-13710/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по настоящему делу и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна" (далее - общество "ЦСЭиЛД") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А60-13710/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПИК "ЦКС" - Тарасов И.Н. (доверенность от 19.08.2013);

общества "ЦСЭиЛД" - Башмаков И.С. (доверенность от 09.07.2014).

Общество "ПИК "ЦКС обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЦСЭиЛД" о взыскании 635 992 руб. 54 коп., в том числе 429 537 руб. 26 коп. задолженности по оплате работ, 177 219 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 28.03.2012 по 24.01.2013 по договору от 10.10.2011 N ЦКС-66/11-ОСП, 29 235 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2012 по 24.01.2013 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании 3 136 077 руб. 99 коп. неустойки, начисленной на основании п. 28 договора от 10.10.2011 N ЦКС-66/11-ОСП за период с 01.02.2012 по 07.07.2013 за просрочку сроков выполнения работ (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения встречных исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 дела N А60-13710/2013 и А60-37403/2013 объединены в одно производство с присвоением делу N А60-13710/2013.

В рамках дела N А60-37403/2013 общество "ЦСЭиЛД" обратилось к обществу "ПИК "ЦКС" с требованием о взыскании 170 001 руб. 21 коп., из которых 167 166 руб. 35 коп. убытки, причиненные расторжением договора от 10.10.2011 N ЦКС-66/11 (взыскание суммы перечисленного аванса), 2 834 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2013 по 20.09.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, начиная с 21.09.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 (судья Мерзина Е.А.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества "ПИК "ЦКС" в пользу общества "ЦСЭиЛД" взыскано 3 136 077 руб. 99 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 01.02.2012 по 06.07.2013, 167 166 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 2 834 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.07.2013 по 20.09.2013, начисление и взыскание процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 21.09.2013 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения продолжено. Решено взыскать с общества "ПИК "ЦКС" в пользу общества "ЦСЭиЛД" 6100 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. Возвращены обществу "ЦСЭиЛД" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 90 000 руб., оплаченные по платежному поручению от 24.10.2013 N 62. Взыскана с общества "ПИК "ЦКС" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 430 руб. 40 коп. Взысканы с общества "ПИК "ЦКС" в пользу общества "ЦСЭиЛД" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда изменено в части удовлетворения встречного иска, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна" 313 607 руб. 80 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.02.2012 по 06.07.2013, 167 166 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 2834 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2013 по 20.09.2013, а также начислять и взыскать проценты по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых начиная с 21.09.2013 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна" 6100 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 572 руб. 18 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных экспертиз и ландшафтного дизайна" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм."

В кассационной жалобе общество "ЦСЭиЛД" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несостоятельность выводов апелляционного суда о несоразмерности неустойки. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно определен размер возможных убытков общества "ЦСЭиЛД" при расчете взыскиваемой неустойки, неверно распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество "ПИК "ЦКС" просит указанные судебные акты отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, по первоначальному иску ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах обстоятельствам дела. В отношении встречного иска о взыскании неустойки общество "ПИК "ЦКС" ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неверное применение п. 3 ст. 724, п. 2 ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно отклонены доводы о злоупотреблении правом. По иску о расторжении заявитель указывает на необоснованное применение судами п. 2, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает выводы судов о доказанности истцом по встречному иску факта ненадлежащего исполнения своих обязательств по изготовлению части проектной документации в рамках договора субподряда и как следствие, о наличии у ответчика обязанности уплатить неустойку и возвратить сумму оплаченного аванса не соответствующими фактическим обстоятельствам установленным судами (п. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материалам дела, а поэтому указывает, что оснований у судов первой и апелляционной инстанции для удовлетворения в полном объеме встречных исковых требований не имеется, как и оснований для полного отказа в первоначальных исковых требованиях о взыскании суммы задолженности за выполненные и принятые заказчиком работы.

Как установлено судами, между обществом "ЦСЭиЛД" (заказчик) и обществом "ПИК "ЦКС" (исполнитель) заключен договор от 10.10.2011 N ЦКС-66/11, в соответствии с условиями п. 1 которого исполнитель по заданию заказчика обязался разработать проектную и рабочую документацию для объектов капитального строительства и объектов связи и передать заказчику результат выполненных работ - оформленную документацию, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 2 договора перечень работ, место расположения объекта, стоимость работ и сроки их выполнения устанавливаются сторонами в каждом конкретном случае и оформляются дополнительными соглашениями с обязательным приложением согласованных сторонами смет с указанием цен на работы по каждому дополнительному соглашению.

Объем работ и технические требования к проектной документации определяются техническим заданием заказчика, которое устанавливает технические требования к проектированию объектов в каждом конкретном случае. Техническое задание и смета по конкретному дополнительному соглашению является приложениями к договору (п. 3 договора).

Согласно п. 4 договора все расчеты по договору производятся в безналичном порядке по счетам и счетам-фактурам исполнителя, посредством перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, указанный в договоре.

Предоплата работ в размере 30 процентов от сметной цены работ, в том числе НДС 18%, производится заказчиком по счету исполнителя, выставляемому в течение трех рабочих дней с момента получения исполнителем технического задания в соответствии с настоящим договором и конкретным дополнительным соглашением (п. 5 договора).

Срок выполнения работ - двадцать рабочих дней с момента получения исполнителем технического задания, если иное не будет установлено в каждом конкретном случае дополнительным соглашением к договору (п. 16 договора).

Дополнительным соглашением могут быть установлены сроки отдельных этапов работ. Каждое дополнительное соглашение должно содержать дату начального и конечного срока выполнения работ (п. 17 договора).

Согласно п. 22 договора исполнитель обязан передать, а заказчик обязан принять результат выполненных работ. Заказчик обязан рассмотреть представленный акт сдачи-приемки, полноту выполненных работ, комплектность оформленной документации и в случае отсутствия замечаний подписать акт сдачи-приемки в течение 3 рабочих дней с момента его получения.

Между сторонами 21.11.2011 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором стороны согласовали, что исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы в соответствии с техническими заданиями N 1, 2 и 3 от 21.11.2011.

В п. 2 дополнительного соглашения сторонами согласованы наименование и адреса места нахождения объектов.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения общая стоимость работ составляет 596 703 руб. 61 коп., НДС 18% - 91 022 руб. 58 коп. Стоимость работ определяется в соответствии с протоколом соглашения договорной цены (приложение N 1).

Срок начала выполнения работ по дополнительному соглашению: со дня поступления аванса на расчетный счет исполнителя и предоставления необходимых исходных данных для проектирования (п. 5 дополнительного соглашения).

Окончание работ по договору - 31.01.2012 (п. 6 дополнительного соглашения).

В п. 8 дополнительного соглашения стороны согласовали, что заказчик в течение 5 банковских дней после подписания дополнительного соглашения перечисляет исполнителю аванс, что составляет 167 166 руб. 35 коп., в том числе НДС 25 499 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 9 дополнительного соглашения остальную сумму в размере 429 537 руб. 26 коп., в том числе НДС 65 522 руб. 63 коп., заказчик выплачивает после выполнения исполнителем работы в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки результата выполненной работы обеими сторонами.

В материалы дела представлены протокол согласования договорной цены (приложение N 1), техническое задание N 1 (приложение N 2), техническое задание N 2 (приложение N 3), техническое задание N 3 (приложение N 4).

По платежному поручению от 23.12.2011 N 141 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 167 166 руб. 35 коп.

По накладным от 16.02.2012 N 16.02.12.01, от 21.02.2012 N 21.02.12.01, от 02.03.2012 N 02.03.12-01, от 27.03.2012 N 27.03.12.01 истец передал ответчику проектную документацию и диски CD-R с отметкой представителя ответчика о принятии документации на проверку. По накладным от 12.03.2012 N 12.03.12-01, от 16.03.2012 N 16.03.12-01, от 16.03.2012 N 16.03.12-01, от 12.03.2012 N 12.03.12-01, от 20.03.2012 N 20.03.12.01 истец передал ответчику проектную документацию и диски CD-R.

По накладной от 20.03.2012 N 20.03.12.01 истец передал ответчику пояснительную записку, проектную документацию, акт от 19.03.2012 N ОС-А-005 сдачи-приемки по дополнительному соглашению N 1, счет на окончательную оплату, диск CD-R20 БС.

В письме от 09.04.2012 ответчик уведомил истца о том, что проектная документация по договору от 10.10.2011 N ЦКС-66/11 и дополнительному соглашению от 21.11.2011 N 1, переданная истцом на проверку, представленная как результат выполненных работ (накладные от 16.02.2012 N 16.02.12.01, от 21.02.2012 N 21.02.12.01, от 02.03.2012 N 02.03.12-01, от 12.03.2012 N 12.03.12-01, от 12.03.2012 N 12.03.12-01, от 16.03.2012 N 16.03.12-01, N 20.03.2012 от 20.03.2012, от 27.03.2012 N 27.03.2012) направлена ответчиком на экспертизу в общество с ограниченной ответственностью "РемСтройГарант" (далее - общество "РСГ"), а также сообщил, что переданная истцом вышеуказанная проектная документация явно не соответствует условиям договора, дополнительному соглашению, техническим заданиям и требованиям действующего законодательства, для формирования перечня конкретных замечаний необходима оценка представленной документации специалистом, в связи с чем замечания по проектной документации будут направлены истцу после получения заключения по результатам проверки.

Обществом "ЦСЭиЛД" заключен договор на выполнение работ по проверке проектной документации от 05.04.2012 N ЦСЭЛД-10 с обществом "РСГ", согласно п. 1.1. которого ответчик поручил, а общество "РСГ" принял на себя выполнение работ по проверке проектной документации на соответствие качества выполненной проектной документации условиям договора от 10.10.2011 N ЦКС-66/11, дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2011 к договору N ЦКС-66/01 от 10.10.2011 с приложениями 2, 3, 4, которые являются техническими заданиями N 1, 2, 3 соответственно и требованиям нормативной документации, с выдачей экспертного заключения, ответчик обязался принять и оплатить выполненную обществом "РСГ" работу.

В соответствии с заключением общества "РСГ" по результатам проверки проектной документации от 28.09.2012 проектная документация выполнена с нарушением "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87; данная проектная документация не соответствует условиям договора от 10.10.2011 N ЦКС-66/11, дополнительному соглашению от 21.11.2011 N 1 к договору от 10.10.2011 N ЦКС-66/11и техническим заданиям; указанные в настоящем заключении недостатки проектной документации, представленной для проверки, являются существенными, неустранимыми без полной переработки всего объема проектной документации; проектная документация, представленная для проверки, ввиду наличия грубых нарушений действующих нормативных документов и условий договора, не может быть использована полностью либо частично для прохождения государственной экспертизы и для дальнейшего производства на ее основе базовых станций сотовой связи, требует полной переработки.

В письме от 22.02.2013 общество "ЦСЭиЛД" уведомило общество "ПИК "ЦКС" о том, что проверив представленную истцом проектную документацию, вынуждено отказать в ее приемке ввиду несоответствия проектной документации требованиям действующего законодательства.

В письме от 06.06.2013 ответчик уведомил истца о расторжении договора от 10.10.2011 N ЦКС-66/11 в одностороннем порядке, в связи с существенными нарушениями исполнителем условий договора.

Общество "ПИК "ЦКС", полагая, что выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме и надлежащего качества, ссылаясь на необоснованный отказ общества "ЦСЭиЛД" в подписании акта о приемке выполненных работ и отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из наличия существенных и неустранимых недостатков проектной документации, изготовленной истцом, отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суды правомерно заключили, что он является договором субподряда на выполнение проектных работ, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 758, 759, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласна абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки) (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно выполнения и передачи проектной и рабочей документации.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза (повторная судебная экспертиза) с целью проверки качества выполненной обществом "ПИК "ЦКС" проектной документации по договору от 10.10.2011 N ЦКС-66/11.

Согласно экспертному заключению Федерального государственного бюджетного учреждения "Ордена "Знак Почета" Уральский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт Российской академии архитектуры и строительных наук (эксперт Мелихов В.М.), представленная проектная документация не соответствует требованиям договора от 10.10.2011 N ЦКС-66/11-ОСП, техническим заданиям к нему и требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Обнаруженные недостатки являются существенными и неустранимыми. Использование проектной документации в том виде, в котором она имеется, для предусмотренной договором цели невозможно.

Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что обязательства по договору исполнены обществом "ПИК "ЦКС" ненадлежащим образом, материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения им работ по разработке проектной и рабочей документации, результатом которых воспользоваться обществу "ЦСЭиЛД" не представляется возможным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Общество "ЦСЭиЛД", ссылаясь на наличие недостатков в проектной документации, выполненной обществом "ПИК "ЦКС", отсутствие результата работ надлежащего качества, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, возвращении уплаченного аванса, в связи с расторжением договора, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск, обоснованно исходил из доказанности существенных недостатков проектной документации, выполненной истцом, факта расторжения договора в одностороннем порядке, наличия правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и возвращения суммы уплаченного аванса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судами, в соответствии с п. 32 договора заказчик имеет право в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив другую сторону письменно не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. Уведомление ответчика о расторжении заключенного договора получено истцом 06.06.2013.

Учитывая, что при рассмотрении первоначального иска установлен факт ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору, суды пришли к правильному выводу о том, что договор от 10.10.2011 N ЦКС-66/11 является расторгнутым.

Поскольку договор прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, учитывая, что доказательств предоставления исполнителем встречного исполнения в виде выполнения работ на полученную сумму предоплаты в материалы дела не представлено, а сумма аванса в размере 167 166 руб. 35 коп. исполнителем не возвращена, суды правильно указали, что последний неосновательно обогатился за счет заказчика.

Как верно отмечено судами, положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суды верно указали, что требование о взыскании суммы предоплаты предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, проверив расчет истца по встречному иску, суды, руководствуясь требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования общества "ЦСЭиЛД" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.07.2013 (с момента расторжения договора) по 20.09.2013 в размере 2834 руб. 86 коп. указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.09.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Суды также пришли к правомерному выводу о том, что требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 3 136 077 руб. 99 руб. за период с 01.02.2013 по 06.07.2013, учитывая, что факт ненадлежащего выполнения работ исполнителем по договору подтвержден материалами дела, подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика по встречному иску об уменьшении неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем снизили ее размер, до 313 607 руб. 80 коп.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным отклоняются соответствующие доводы кассационных жалоб о размере взысканной неустойки.

Для возврата 90 000 руб., внесенных за проведение экспертизы и оставшихся на депозитном счете Арбитражного суда Свердловской области, общество "ЦСЭиЛД" имеет возможность самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Доводы общества "ПИК "ЦКС", изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А60-13710/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

А.А.Гайдук Г.Н.Черкасская