Определение Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2015 г. N Ф09-10030/14 по делу N А60-4110/2014

Екатеринбург

30 января 2015 г.

Дело N А60-4110/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А. Д., рассмотрев материалы кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Молодежное" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 по делу N А60-4110/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Молодежное" (ИНН: 6615013799, ОГРН: 1106615000227, далее - товарищество "Молодежное") к Комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (ИНН: 6615001024, ОГРН: 1026601126045) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество "Молодежное" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости коммунальной услуги по отоплению нежилых помещений, принадлежащих ответчику и расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Качканар, 4 микрорайон, д. 58, услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, оказанных в период с июля 2010 года по март 2013 года в сумме 126 593 руб. 88 коп., пеней в размере 16 475 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2014 по день фактической уплаты долга, а также 5 292 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 02.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, товарищество "Молодежное" обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением порядка, установленного ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса.

Товарищество "Молодежное" повторно обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии со ст. 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 по делу N А60-4110/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по тому же делу истек 29.12.2014 (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно штемпелю "Почта России" на конверте кассационная жалоба подана заявителем 23.01.2015, то есть по истечении установленного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель указывает на техническую ошибку, допущенную при первоначальной подаче кассационной жалобы, а именно: ошибочное направление жалобы в Арбитражный суд Уральского округа.

Между тем указанная причина пропуска срока подачи кассационной жалобы, фактически заключающаяся в нарушение самим заявителем при первоначальном обращении с кассационной жалобой установленного действующим законодательством порядка такого обращения, не может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, кассационная жалоба возвращается товариществу "Молодежное" на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Молодежное" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 по делу N А60-4110/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Возвратить товариществу собственников жилья "Молодежное" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.12.2014 N 151.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д.Тимофеева