Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2015 г. N Ф09-9931/14 по делу N А50-8519/2014

Екатеринбург

30 января 2015 г.

Дело N А50-8519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭнерго" (далее - общество, должник, ООО "СтройТехЭнерго"; ОГРН 1069627004952, ИНН 6627016593) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А50-8519/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители ООО "СтройТехЭнерго" - Ильина С.В. (учредитель), Марков С.В. (директор, протокол от 30.03.2013 N 6).

ООО "СтройТехЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Куединскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шабакаевой Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.04.2014 об оценке вещи или имущественного права и взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Решением суда от 21.05.2014 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так как к участию в деле не был привлечен оценщик. Указанным определением привлечено к участию в деле в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Оценка-Пермь".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что указанная в оспариваемом постановлении стоимость имущества должника является заниженной. В обоснование несоответствия стоимости товара рыночной цене им представлялся в суд отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость здания растворобетонного узла общей площадью 481,8 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, п. Куеда, ул.Комсомольская, 49а, составляет 3 093 220 руб. без НДС.

Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела отчета об оценке ООО "Оценка-Пермь" от 05.02.2014 N 49-П/2014 в полном объеме.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках исполнительных производств, где должником является ООО "СтройТехЭнерго", взыскателями - Межрайонная ИФНС России N 13 по Пермскому краю, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Куединском районе Пермского края, ООО "ТАЛСПЕЦСТРОЙ", в соответствии с постановлением от 24.04.2012 и актом от 25.06.2012 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: здания растворобетонного узла общей площадью 481,8 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, п. Куеда, ул. Комсомольская, 49а.

Для оценки имущества судебным приставом-исполнителем постановлением от 16.01.2014 привлечено ООО "Оценка-Пермь".

ООО "Оценка-Пермь" составлен отчет об оценке N 49-П/2014, согласно которому рыночная стоимость здания растворобетонного узла по состоянию на 05.02.2014 составила 559 987 руб., который постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2014 принят.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2014 с общества взыскано 8500 руб. расходов по совершению исполнительных действий.

Не согласившись с оценкой имущества и взысканием расходов по совершению исполнительных действий, полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя вынесены с нарушением закона, должник обратился в арбитражный суд.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Из смысла ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201, 329 АПК РФ следует, что для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в порядке и пределах, которые установлены указанным законом, производить оценку имущества, а также привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, установлены в ч. 2 названной статьи.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Статьёй 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оценочный отчет ООО "Оценка-Пермь" от 05.02.2014 N 49-П/2014 содержит указание на оценку как здание растворобетонного узла (лит. Д3), общая площадь 481,8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский Край, п. Куеда, ул. Комсомольская, 49а в размере 559 987 руб. и права аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административное здание, общая площадь 440 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский Край, п. Куеда, ул. Комсомольская, 49а в размере 84 477 кв. м, итого 644 464 руб., однако стоимость права аренды земельного участка необоснованно включена в состав стоимости оцениваемого объекта. Вместе с тем, с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2014 об исправлении описок, ошибок оценка в размере 559 987 руб., указанная в постановлении от 17.04.2014, соответствует оценочной стоимости имущества, указанной в оценочном отчете ООО "Оценка-Пермь" N 49-П/2014 от 05.02.2014.

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что указанием большей оценочной стоимости за счет включения в итоговую стоимость 84 477 руб. (право аренды на земельный участок) права должника не нарушены.

Доказательств нарушения норм законодательства об оценке, стандартов оценочной деятельности при составлении отчета ООО "Оценка-Пермь" от 05.02.2014 N 49-П/2014 заявителем не приведено, апелляционным и кассационным судом не установлено.

Также судом правомерно указано, что факт определения иным оценщиком иной рыночной цены не является достаточным основанием для признания недостоверной рыночной стоимости, впоследствии принятой судебным приставом-исполнителем.

Довод общества о том, что в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ отчет ООО "Оценка-Пермь" от 05.02.2014 N 49-П/2014 в материалы дела представлен не был, судами не истребован и не обозревался, отклоняются как не подтвержденные материалами дела (т.1 л.д. 18-19).

Таким образом, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 17.04.2014 соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, в силу чего не может нарушать прав должника и, соответственно, не может быть признано незаконным.

Постановление от 17.04.2014 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, также соответствует закону в силу ч. 1 ст. 117 Закона N 229-ФЗ, которой предусмотрено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно норм законодательства об исполнительном производстве судебный пристав не наделен полномочиями по изменению стоимости величины оценки, однако, действующим законодательством предусмотрена возможность оспаривания величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, что направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/2012).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А50-8519/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройТехЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов Д.В. Жаворонков