Определение Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф09-9346/14 по делу N А76-5188/2013

Екатеринбург

02 февраля 2015 г.

Дело N А76-5188/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкасской Г.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" (далее - общество "Энерго-ресурс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу N А76-5188/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Середкина Владимира Валерьевича к обществу "Энерго-ресурс" о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску общества "Энерго-ресурс" к индивидуальному предпринимателю Середкину Владимиру Валерьевичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энерго-проект", о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Энерго-ресурс" 02.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу N А76-5188/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение. Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2014 кассационная жалоба общества "Энерго-ресурс" на указанные судебные акты возвращена заявителю жалобы на основании ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением порядка подачи кассационной жалобы.

Общество "Энерго-ресурс" 25.12.2014 повторно обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-5188/2013 изготовлено в полном объеме 30.09.2014, соответственно, последний день процессуального срока подачи кассационной жалобы - 01.12.2014 (с учетом выходных дней).

Между тем, согласно штампу входящей корреспонденции, кассационная жалоба общества "Энерго-ресурс" поступила в Арбитражный суд Челябинской области нарочно 17.12.2014, то есть с пропуском установленного на обжалование срока.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обществом "Энерго-ресурс" заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока. В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на ошибку курьерской службы, которая направила кассационную жалобу непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заявителем установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка направления кассационной жалобы (ч. 1 ст. 275), равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что кассационная жалоба была направлена напрямую в суд кассационной инстанции, минуя Арбитражный суд Челябинской области, по ошибке почтовой службы, обществом "Энерго-ресурс" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи изложенным, определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2014 кассационная жалоба общества "Энерго-ресурс" была оставлена без движения срок до 29.01.2015.

Во исполнение указанного определения от 30.12.2014 от общества "Энерго-ресурс" в электронном виде поступили следующие документы: копия договора от 13.01.2014 N 12/2014, подписанного между обществом "Энерго-ресурс" и индивидуальным предпринимателем Пчельниковым В.Ю., заказ на отправку почтовой корреспонденции от 28.11.2014 (приложение N 1 к договору от 13.01.2014 N 12/2014), акт оказанных услуг от 01.12.2014 (за ноябрь 2014), письмо от 15.12.2014 N 312, почтовое уведомление от 02.12.2014.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не являются относимыми и допустимыми, а также достаточными для подтверждения факта соблюдения обществом "Энерго-ресурс" порядка подачи кассационной жалобы.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что в обоснование пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы общество "Энерго-ресурс" не может ссылаться на действия третьих лиц, поскольку обязанность по соблюдению порядка подачи кассационной жалобы возложена непосредственно на заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что кассационная жалоба подается в кассационный суд, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Несоблюдение заявителями требований данной нормы при первоначальной подаче кассационной жалобы не может являться основанием для восстановления пропущенного срока при повторном обращении в суд, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителей и не являются уважительными.

Обществом "Энерго-ресурс" не приведены объективные, не зависящие от него причины, не позволившие ему в установленный срок обжаловать в порядке кассационного производства решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу N А76-5188/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу. Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. возвращается заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.12.2014 N 5857.

4. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н.Черкасская