Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф09-9807/14 по делу N А60-18055/2014

Екатеринбург

02 февраля 2015 г.

Дело N А60-18055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фанком" (далее - общество "Фанком") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 по делу N А60-18055/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СредУралДорСервис" - Раздьяконова Е.С. (доверенность от 31.12.2013 N 2/20ЮР).

Открытое акционерное общество "Фанком" (далее - общество "Фанком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к закрытому акционерному обществу "РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС" (далее - общество "РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС") о взыскании 940 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Назарова В. Ю., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им представлены доказательства, свидетельствующие о незаключении между сторонами дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2012 к договору N 02 от 01.09.2010 (далее - дополнительно соглашение). По мнению заявителя жалобы, представленные доказательства, подтверждают, что дополнительное соглашение не подписано со стороны истца, оттиск печати истца выполнен на цветном принтере, следовательно, истец безосновательно в отсутствие договора, перечислил на расчетный счет ответчика 940 000 руб.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и материалами дела подтверждено, между закрытым акционерным обществом "Фанком" (клиент - правопредшественник общества "Фанком") и обществом "РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС" (экспедитор) подписан договор от 01.09.2010 N 02 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Дополнительным соглашением от 09.01.2012 N 1 к договору от 01.09.2010 N 02 предусмотрено, что в случае задержки груза к перевозке клиент оплачивает экспедитору штраф в согласованном сторонами размере (п. 1 дополнительного соглашения).

В рамках исполнения вышеназванного договора общество "РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС" направило обществу "Фанком" письмо от 11.09.2012 N 218-Пр об оплате штрафа в общей сумме 940 000 руб., начисленного за задержку груза к перевозке по заявкам клиента от 22.04.2012 N 78, от 17.05.2012 N 88, от 08.06.2012 N 103, от 03.07.2012 N 118, от 15.08.2012 N 154, от 01.09.2012 N от 02.10.2012 N 208, от 22.04.2012 N 76, от 05.05.2012 N 80, от 11.05.2012 N 85, от 17.05.2012 N 89, от 23.05.2012 N 94, от 15.06.2012 N 110, от 12.06.2012 N 107, от 01.06.2012 N 100, от 19.07.2012 N 137, от 12.07.2012 N 125, от 01.07.2012 N 116, от 13.07.2012 N 127, от 13.07.2012 N 128, от 03.07.2012 N 117, от 19.07.2012 N 134, от 17.07.2012 N 130, от 10.07.2012 N 124, от 01.07.2012 N 115, от 10.07.2012 N 123, от 26.07.2012 N 137, от 07.08.2012 N 145, от 15.08.2012 N 155, от 17.08.2012 N 162, от 17.08.2012 N 161, от 21.08.2012 N 164, от 16.08.2012 N 159, от 16.08.2012 N 160, от 23.08.2012 N 174, от 23.08.2012 N 173, от 18.09.2012 N 192, от 01.09.2012 N от 17.09.2012 N 191, от 27.09.2012 N 204, от 27.09.2012 N 200, от 25.09.2012 N 198, от 25.09.2012 N 197, от 11.10.2012 N 222, от 07.10.2012 N 216, от 07.10.2012 N 215, от 05.10.2012 N 213, от 05.10.2012 N 212.

Вышеуказанная денежная сумма перечислена обществом "Фанком" обществу "РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС" по платежным поручениям от 12.09.2012 N 4104, от 12.02.2013 N 723, от 12.03.2013 N 1270.

Общество "Фанком", ссылаясь на то, что дополнительное соглашение сторонами не заключено, так как не подписано представителем клиента, оттиск печати нанесен с помощью компьютерной программы на цветном принтере, следовательно, денежные средства в сумме 940 000 руб. перечислены ответчику без установленных законом или сделкой оснований, являются неосновательным обогащением ответчика, обратилось арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований к ответчику о неосновательности получения им спорной денежной суммы обществом "Фанком" в материалы дела представлены справки об исследовании эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области от 30.09.2013 N 154, от 04.11.2013 N 215, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (далее - общество "Независимая экспертиза") от 17.07.2013 N 1/724и-13, заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области (справка от 10.08.2013 N 160), согласно которым оттиски круглой печати закрытого акционерного общества "Фанком" на заявках выполнены различными печатными формами, оттиск печати названного общества нанесен с помощью компьютерной программы на цветном принтере; заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области (справка от 15.10.2013 N 158), согласно которому в вышеуказанных заявках подпись начальника отдела логистики общества "Фанком" Бокова Э.А. выполнена не Боковым Э.А., а иным лицом.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что выводы, изложенные в заключении специалиста общества "Независимая экспертиза" от 17.07.2013 N 1/724и-13 и справках эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области от 15.10.2013 N 158, от 10.08.2013 N 160, касаются иных заявок на экспедиторские услуги, чем указанных истцом в исковом заявлении заявок, в рамках экспертных заключений исследовался иной договор - договор от 01.09.2010 N 3/2010.

В связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что заключение специалиста общества "Независимая экспертиза" от 17.07.2013 N 1/724и-13 и справки эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области от 15.10.2013 N 158, от 10.08.2013 N 160 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку не отвечают критериям относимости, установленным ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также признали не отвечающими критерию допустимости (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представленные истцом в подтверждение предъявленного иска справки об исследовании эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области от 30.09.2013 N 154, от 04.11.2013 N 215, поскольку названные документы составлены с нарушением п. 10, 11 и 28 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 29.06.2005 N 511.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения ответчиком имущества без оснований и за счет истца, принимая во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы подлинности подписи представителя закрытого акционерного общества "Фанком" и печати данного общества на дополнительном соглашении истцом не заявлено, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что истцом при оспаривании по формальным основаниям составленных им в одностороннем порядке документов не приводятся возражения, опровергающие представленные и подтвержденные первичными документами расчёты ответчика.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, и заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и дали правовую оценку доводам общества "Фанком", иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Фанком" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 по делу N А60-18055/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фанком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Г.Н. Черкасская А.Д. Тимофеева