Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2015 г. N Ф09-9963/14 по делу N А60-19203/2014

Екатеринбург

30 января 2015 г.

Дело N А60-19203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Татариновой И.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект плюс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 по делу N А60-19203/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сухановой Веры Андреевны - Шумихин А.А. (доверенность от 23.05.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Респект плюс" - Яроменок Ю.В. (доверенность от 01.12.2014).

Общество "Респект плюс" (далее - общество "Респект плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухановой Вере Андреевне (далее -предприниматель Суханова В.А.) о взыскании 3 324 537 руб., в том числе упущенная выгода в размере 3 229 537 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 95 000 руб., а также о расторжении договора аренды от 12.02.2013 N 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Савельева Н.М., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Респект плюс" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований, сделав необоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности использования спорного помещения в заявленный период в целях, предусмотренных договором. Надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела актам об отключении электроэнергии, объяснительной продавца, ответам правоохранительных органов, пояснениям истца, не дана. Считает, что действиями предпринимателя Сухановой В.А. по установке гопсокартонной перегородки, создаются препятствия обществу в использовании арендуемых помещений по назначению. Кроме того, общество "Респект плюс" не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отчет от 01.05.2014 N 14-05/0105 не может быть признан определяющим размер убытков на основании анализа рынка.

При рассмотрении спора судами установлено, что 12.02.2013 между предпринимателем Сухановой В.А. (арендодатель) и обществом "Респект плюс" (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения в целях организации розничной торговли N 1, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду части помещения, общей площадью 71,7 кв.м., (в поэтажном плане, являющемся Приложением N2, арендуемая площадь заштрихована), расположенные в нежилом здании по адресу: 624945, Свердловская обл., г.Карпинск, пос.Кытлым, ул. Василия Горкина, д.14:

- помещение общей площадью 64,5 кв.м (торговый зал), указанное под N 2 по плану в поэтажном плане БТИ, являющемся Приложением N 2;

-помещение общей площадью 7,2 кв м. (склад для хранения алкогольной продукции), указанное под N 7 по плану в поэтажном плане, являющемся Приложением N 2. (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2013 N 2 к договору).

Факт передачи имущества обществу "Респект плюс" подтверждается актом приема-передачи от 12.02.2013, подписанным сторонами без возражений.

Согласно п. 2 акта передаваемые помещения осмотрены арендатором, находятся в исправном состоянии. Каких-либо претензий по поводу помещений у арендатора к арендодателю не имеется.

В силу п. 1.3. договор действует до 28.02.2014.

Дополнительным соглашением N 1 стороны распространили срок действия договора на 3 года. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Пунктом 5.2.1. договора установлено, что если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом.

Общество "Респект плюс" 04.02.2014 направило в адрес арендодателя досудебную претензию, согласно которой просило обеспечить бесперебойную подачу отопления и электроэнергии в арендуемых помещениях, а также снять ограничения доступа к санузлу, в случае неисполнения требований указал о намерении обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды от 12.02.2013 N 1.

Отказ предпринимателя Сухановой В.А. в добровольном порядке исполнить требования претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности обстоятельств невозможности использования объекта аренды в спорный период в целях, предусмотренных договором, а также недоказанности совокупности условий, при которых допускается применение мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из содержания данной статьи следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество имущества, которое препятствует его дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 12.02.2013 N 1 и дополнительные соглашения к нему, акт приема-передачи помещений от 12.02.2013, кадастровый паспорт от 07.02.2013 с приложенной к нему экспликацией, фотографии объекта, акт от 26.06.2014, суды первой и апелляционной инстанций установили, что объект аренды был передан обществу "Респект плюс" в исправном состоянии и пригодным к эксплуатации, характеристики объекта были известны истцу при подписании договора и принятии объекта в пользование, с момента передачи объекта аренды режим работы магазина не изменялся, перестройка, реконструкция в переданной части нежилого помещения не производилась, существенные элементы арендуемого помещения (двери, окна, вентиляция) остались без изменения, система отопления и электроснабжения находятся в нормальном состоянии, установка перегородки была согласована с истцом с момента передачи помещения в аренду для обеспечения границы арендуемого помещения и обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей арендодателя и арендатора, продление указанной перегородки с обеспечением возможности пользования складским помещением с центрального входа не может быть расценено как создание препятствий ответчику, поскольку из представленных планов здания усматривается, что объект аренды (склад и торговый зал) функционально и территориального никогда не был совмещен.

Таким образом, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что предприниматель Суханова В.А. своими действиями по установке гипсокартонной перегородки чинит препятствия для использования обществом арендуемых помещений по целевому назначению, доказательств отключения предпринимателем электроэнергии в переданных обществу помещениях не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что требование о расторжении договора аренды на основании ст. 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно лишь при доказанности всей совокупности условий, предусмотренных законом.

В частности, лицо, требующее возмещения убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вредных последствий (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недоказанность одного из названных условий исключает удовлетворение исковых требований.

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет от 13.03.2013 N 14-05/012015, суды пришли к выводу о недоказанности не только противоправности поведения ответчика по основаниям, указанным выше, но и недоказанности размера убытков, поскольку истцом не представлены доказательства возможности в течение определенного им периода времени (21 месяц) поддерживать торговый оборот, с учетом прекращения действия лицензии на реализацию алкогольной продукции, а также с учетом того, что получение дохода в результате предпринимательской деятельности не носит стабильного характера, а размер упущенной выгоды определен на основании справки о выручке за июль-декабрь 2013 года, тогда как удорожание товара или повышение стоимости услуг в расчете упущенной выгоды не отражено в связи с тем, что отсутствует анализ рынка с точки зрения стабильности или наличия инфляционных процессов.

Таким образом, установив отсутствие признаков противоправности в поведении арендодателя, а также при недоказанности размера убытков суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не имеется.

Довод общества "Респект плюс" о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принят в качестве доказательства размера упущенной выгоды отчет от 01.05.2014 N 14-05/0105, отклоняется судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции исследовал указанный отчет и пришел к выводу о том, что он не соответствует признакам достоверности, предусмотренным п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "NОб оценочной деятельности в Российской Федерации". Оснований для иной оценки данного доказательства у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, и судом кассационной инстанции не приниматются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 по делу N А60-19203/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

И.А. Татаринова З.Г. Семенова