Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф09-9900/14 по делу N А34-1199/2014

Екатеринбург

02 февраля 2015 г.

Дело N А34-1199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гипроавтоагрегат" (далее - ОАО "Гипроавтоагрегат", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А34-1199/2014 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Государственное бюджетное учреждение "Курганская больница скорой медицинской помощи" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОАО "Гипроавтоагрегат" о взыскании убытков в сумме 29 899 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Базис" (далее - ООО "СК "Базис", третье лицо).

Решением суда от 22.08.2014 (судья Доставалов В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 29 337 руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствующих размерах.

В кассационной жалобе ОАО "Гипроавтоагрегат" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащую оценку апелляционным судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Кассатор указывает на следующее: представитель поставщика оборудования (общество с ограниченной ответственностью "Уральская компания") при приемке готовности помещения под монтаж ангиографического оборудовании (акт от 12.11.2013 N RU*12-T-450Q) выявил, что не только высота установки промежуточной потолочной конструкции не соответствует требованиям технического задания, но и имеется отклонение от горизонта опорных поверхностей промежуточной потолочной конструкции, а координаты крепежных отверстий промежуточной потолочной конструкции не соответствуют требованиям задания и проектной документации; из локального сметного расчета истца, невозможно определить какие именно работы проводились в помещении под монтаж ангиографического комплекса в целях изменения исключительно высоты потолочной конструкции, а какие для исправления других, выявленных представителем поставщика оборудования отклонений, которые были допущены третьим лицом при выполнении строительно-монтажных работ; в связи с отказом истца от заключения договора с ответчиком на проведение авторского надзора над производством работ, ответчик не имел возможности контролировать строительно-монтажные работы, которые выполнялись третьим лицом в помещении для монтажа ангиографического комплекса.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.10.2012 N 203 (далее - договор N 203), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя разработку проектной документации на реконструкцию помещений для размещения ангиографического комплекса.

В п. 2.1 договора N 203 стороны согласовали стоимость выполняемых работ в размере 51 982 руб.

Согласно п. 2.2 договора N 203 истец передает ответчику исходные данные и технические условия, оговоренные в задании на проектирование.

В соответствии с порядком сдачи и приемки работ (раздел 3 договора N 203) стороны определили, что по завершению работы ответчик передает истцу проектную документацию, акт сдачи-приемки работ, который либо подписывается истцом, либо составляется мотивированный отказ от приемки работ с приложением двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения.

Ответчик выполнил принятые на себя обязательства, передав результат работ заказчику по акту сдачи-приемки научно-технической продукции от 02.04.2013 N 304.

На основании разработанной ответчиком проектной документации, ООО СК "Базис" выполнило для истца в рамках договора N 034330000261200130-0126402-01 работы по реконструкции помещений для размещения ангиографического комплекса, а чем составлен акт от 28.11.2012 N 1.

При приемке готовности помещения представителями общества с ограниченной ответственностью "Уральская компания" было выявлено несоответствие высоты установки промежуточной потолочной конструкции требованиям технического задания, ввиду чего истец был вынужден провести дополнительные работы по устранению данного несоответствия на сумму 29 899 руб.

Ввиду того, что ответчиком работы по договору N 203 выполнены ненадлежащим образом, Учреждение понесло убытки в размере 29 899 руб., что повлекло обращение истца в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции обоснованно установил факт несения истцом убытков ввиду наличия технической ошибки при разработке ОАО "Гипроавтоагрегат" проектной документации (неверно рассчитана высота от пола до промежуточной потолочной конструкции). Однако, указав на недоказанность объема и стоимости работ, выполненных с целью устранения недостатков переданных работ, суд отказал в удовлетворении требований о возмещении понесенных убытков в полном объеме.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 указанного Кодекса).

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в ст. 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, провести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как верно указал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Учреждения по мотиву недоказанности размера убытков, суд первой инстанции не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 06.09.2011 N 2929/11.

Так в силу указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полный отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков ввиду недоказанности их размера, нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления нарушенных прав.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Полный отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, не допускается. Размер подлежащих возмещению убытков в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Апелляционным судом на основании материалов дела установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору N 203, вследствие чего на стороне истца возникли убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков за свой счет.

В качестве доказательства наличия и размера убытков истец представил договор от 30.09.2013 N 48 на работы в ангиографическом кабинете детский корпус по изменению высоты потолочных конструкций, акт о приемке выполненных работ на сумму 48 507 руб.

Ответчик в свою очередь не представил в материалы дела своих контррасчетов, или какие-либо иные доказательства в опровержение доводов истца относительно размера расходов.

Апелляционным судом определено, что размер убытков, которые, по мнению истца, подлежат взыскать с ответчика, составляет 29 337 руб. 16 коп. (с учетом локального сметного расчета и письма Главного казенного учреждения Управление капитального строительства Курганской области от 18.09.2014 N 01-1083).

Исследовав заявленный размер убытков, суд апелляционной инстанции верно установил, что наличие у истца убытков в сумме 29 337 руб. 16 коп. подтверждается материалами дела, в частности позициями составленной локальной сметы с указанием конкретных видов работ по устранению недостатков и их стоимости, а также приобщенным в судебном заседании письмом Главного казенного учреждения Управление капитального строительства Курганской области от 18.09.2014 N 01-1083, в котором указано на то, что локальный сметный расчет истца на сумму 29 337 руб. 16 коп. соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору N 203, а впоследствии отказался от устранения имеющихся недостатков товара, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что истец вправе использовать способ защиты, предусмотренный ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в части взыскания с ОАО "Гипроавтоагрегат" в пользу Учреждения убытков в сумме 29 337 руб. 16 коп.

Доводы заявителя жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А34-1199/2014 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гипроавтоагрегат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко