Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф09-9863/14 по делу N А76-18146/2013

Екатеринбург

02 февраля 2015 г.

Дело N А76-18146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Рогожиной О. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кудрева Константина Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 по делу N А76-18146/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 индивидуальный предприниматель Петров Анатолий Геннадьевич (ИНН 744400392266, ОГРНИП 304744435600291 (далее - предприниматель Петров А.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 признано обоснованным требование Кудрева Константина Николаевича в сумме 220 000 000 руб., в том числе: 200 000 000 руб. основного долга, 20 000 000 руб. процентов за пользование займом, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 предприниматель Петров А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич.

Конкурсный управляющий Брежестовский А.А. 31.07.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.11.2013 о включении требования кредитора Кудрева К.Н. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.09.2014 (судья Мосягина Е.А.) заявление конкурсного управляющего Брежестовского А.А. удовлетворено, определение суда от 26.11.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда от 25.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудрев К.Н. просит определение суда от 25.09.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В частности, заявитель кассационной жалобы утверждает, что он заблаговременно (за три часа до судебного заседания) представил в Арбитражный суд Челябинской области отзыв и приложенные к нему документы, опровергающие доводы заявителя, однако, при вынесении определения от 25.09.2014 Арбитражный суд Челябинской области не указанные документы не исследовал и не оценил. В связи с этим Кудрев К.Н. считает, что суд не мог установить все существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанное обстоятельство не влечет отмены судебного акта, поскольку доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сделан с нарушением положений ст. 71, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Кудрева К.Н., заявление, поданное конкурсным управляющим, не содержит оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим пропущен установленный законом срок для подачи такого заявления. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что должником, а также временным управляющим не были представлены возражения относительно требования, заявленного Кудревым К.Н.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении требования в сумме 220 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, Кудрев К.Н. в подтверждение наличия задолженности представил договор займа от 16.01.2012, подписанный между Кудревым К.Н. и предпринимателем Петровым А.Г., акт сверки задолженности от 16.04.2013, акт приема-передачи векселей от 16.01.2012, выданных должником в обеспечение исполнения заемных обязательств в соответствии с условиями договора. Кроме того, в материалы дела были представлены приходный кассовый ордер на сумму 200 000 000 руб., справка АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) от 27.12.2010 N 451, согласно которой движение денежных средств по счету, открытому на основании договора от 12.05.2009 (код 0155179/001/840) Кудреву К.Н., в период с 15.06.2009 по 25.12.2010 составило 282 341 026 руб. 41 коп.

Должником в отношении обстоятельств наличия задолженности возражений заявлено не было.

Рассматривая заявление кредитора о включении требования в реестр, арбитражный суд исходил из того, что представленными документами подтверждается наличие у Кудрева К.Н. возможности на момент заключения договора займа предоставить должнику денежные средства в сумме 200 000 000 руб. и выдача данного займа.

В связи с этим заявленное кредитором требование было признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника Брежестовский А.А., ссылаясь на наличие обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий ссылается на недостоверность отраженных в справке АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) от 27.12.2010 N 451 сведений о движении денежных средств по счету Кудрева К.Н., на основании которых судом был сделан вывод о финансовом положении заимодавца, позволяющем предоставить должнику заемные денежные средства в сумме 200 000 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела письму АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) от 25.02.2014 N 183, адресованному в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Межрайонный отдел (дислокация г. Магнитогорск), Кудрев К.Н. являлся владельцем расчетной пластикой карты, правовой режим которой не предполагает наличие движения по счету, операции с векселями, снятие наличных денежных средств по чекам и т.п.; данные о выдаче справки от 27.12.2010 N 451 в банке отсутствуют. Как следует из представленных банком по запросу Управления экономической безопасности и противодействия коррупции выписок по счету Кудрева К.Н., оборот денежных средств за период с 01.01.2008 по 19.02.2014 отсутствовал.

Данные обстоятельства стали известны конкурсному управляющему из обращения к нему Никитиной Т.С., представляющей интересы Петрова А.Г. (письмо от 21.07.2014); ею указанные сведения и документы были получены в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Кудрева К.Н. к наследникам Першина В.В. о взыскании долга по договору займа в размере 10 000 000 руб.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, исследовав материалы дела, установив, что данные обстоятельства (несоответствие действительности сведений о движении денежных средств по счету Кудрева К.Н., отраженных в справке АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) от 27.12.2010 N 451) существовали на момент рассмотрения требования кредитора, являются существенными для данного спора, однако не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства обладают признаками, позволяющими отнести их к вновь открывшимся применительно к спору о включении требования Кудрева К.Н. в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что проверка достоверности факта наличия требования осуществляется в целях недопущения включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов и должника, учитывая значительный размер требования Кудрева К.Н., включаемого в реестр, с учетом целей процедуры банкротства, суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 о включении в реестр требований кредиторов требования Кудрева К.Н.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств данного дела, доводов заявителя, характера обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, вывод судов об удовлетворении названного заявления является правильным.

В отношении доводов кассационной жалобы суд отмечает следующее.

В силу ч. 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Между тем, как усматривается из материалов дела, отзыв Кудрева К.Н. на заявление конкурсного управляющего представлен им в арбитражный суд первой инстанции непосредственно в день судебного заседания, и с учетом правил внутреннего документооборота суда поступил в материалы дела после принятия судом решения по существу заявления. При этом судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора данное обстоятельство учтено, возражения Кудрева К.Н. рассмотрены и оценены.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим установленного законом срока подачи заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, также был рассмотрен судом апелляционной инстанцией и отклонен; суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный срок не пропущен, поскольку изложенные обстоятельства стали известны конкурсному управляющему 21.07.2014; иное суду не доказано.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 по делу N А76-18146/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрева Константина Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

О.В.Рогожина Ю.А.Оденцова