Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф09-9825/14 по делу N А60-1198/2013

Екатеринбург

02 февраля 2015 г.

Дело N А60-1198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Плетневой В. В., Лиходумовой С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЕК" (далее - общество "Теплоэнергосервис-ЕК", должник) Чакрова Олега Алексеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А60-1198/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЭК" (далее - общество "Теплоэнергосервис-ЭК") о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Заикин С.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2013 общество "Теплоэнергосервис-ЕК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чакров О.А.

В рамках дела о банкротстве 08.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЭК" о включении в реестр требований кредиторов общества "Теплоэнергосервис-ЕК" задолженности в сумме 43 738 701 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 (судья Веретенникова С.Н.) требование кредитора в сумме 43 738 701 руб. 81 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Теплоэнергосервис-ЕК", имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 отменено. Требования общества "Теплоэнергосервис-ЭК" в сумме 43 738 701 руб. 81 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Теплоэнергосервис-ЕК".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Теплоэнергосервис-ЕК" Чакров О.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции - оставить в силе, полагая, что кредитором пропущен срок, установленный ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал требование общества "Теплоэнергосервис-ЭК" подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

По мнению заявителя жалобы, исходя из системного толкования п. 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), можно сделать вывод о том, что данные разъяснения относятся только к восстановленному требованию, которым является требование кредитора по прекращенному обязательству должника в деле о банкротстве, в рамках которого признается недействительной сделка. Применительно к определению Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 по делу N А60-32535/2010, которым были признаны недействительными перечисления денежных средств, восстановленным является право требования общества "Теплоэнергосервис-ЕК" с общества "Теплоэнергосервис-ЭК" погашения задолженности по договору от 01.07.2011 N ЕК-053. Заявитель жалобы считает, что полученное обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" право требования в сумме 43 738 701 руб. 81 коп., не является восстановленным требованием и к нему должны применяться общие правила о сроке предъявления требований в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 в рамках дела N А60-32535/2010 о банкротстве общества "Теплоэнергосервис-ЭК" на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" в пользу общества "Теплоэнергосервис-ЕК" денежных средств по договору от 01.07.2011 N ЕК-053, а именно: 12.09.2011 - 414 000 руб., 20.09.2011 - 90 000 руб., 10.10.2011 - 590 000 руб., 10.11.2011 - 872 600 руб., 11.11.2011 - 6 750 000 руб., 11.11.2011 - 5 627 399 руб., 11.11.2011 - 11 622 601 руб., 11.01.2012 - 8000 руб., 08.02.2012 - 65 000 руб., 21.02.2012 - 225 500 руб., 05.03.2012 - 313 000 руб., 16.03.2012 - 291 907 руб. 40 коп., 19.03.2012 - 370 000 руб., 02.05.2012 - 820 000 руб., 05.05.2012 - 12 260 674 руб. 41 коп., 12.05.2012 - 898 020 руб., 17.05.2012 - 2 520 000 руб.

При признании сделок недействительными судом применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с общества "Теплоэнергосервис-ЕК" в пользу общества "Теплоэнергосервис-ЭК" денежных средств в сумме 43 738 701 руб. 81 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом "Теплоэнергосервис-ЕК" по договору от 01.07.2011 N ЕК-053 в той же сумме.

Впоследствии общество "Теплоэнергосервис-ЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в сумме 43 738 701 руб. 81 коп., основанного на определении Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 по делу N А60-32535/2010, в реестр требований кредиторов должника.

Проверяя требования кредитора, исследовав представленные в его обоснование документы, суд первой инстанции признал требование общества "Теплоэнергосервис-ЭК" в сумме 43 738 701 руб. 81 коп. обоснованным. Вместе с тем, установив, что оно заявлено с пропуском установленного законом срока, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Теплоэнергосервис-ЕК", имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части признания требований кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований его кредиторов, общество "Теплоэнергосервис-ЭК" обжаловало его в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не согласился с оспариваемым выводом суда первой инстанции, отменив определение суда и включив требование общества "Теплоэнергосервис-ЭК" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 16, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 1, 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

В п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 6 разъяснено, что в случае признания сделки по уплате денег недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными, такое требование считается заявленным в установленный абз. третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 по делу N А60-32535/2010 о банкротстве общества "Теплоэнергосервис-ЭК" на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, то, что в данном случае кредитор мог заявить свои требования только после вступления в законную силу указанного судебного акта, учитывая дату вступления названного судебного акта в законную силу (24.02.2014) и момент обращения кредитора с заявлением о включении в реестр (08.04.2014), руководствуясь абз. 2 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о соблюдении кредитором срока на предъявление заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно включил требование общества "Теплоэнергосервис-ЭК" в сумме 43 738 701 руб. 81 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Теплоэнергосервис-ЕК".

Довод заявителя о том, что полученное обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" в порядке применения последствий недействительности сделки право требования в сумме 43 738 701 руб. 81 коп. не является восстановленным, и к нему должны применяться общие правила о сроке предъявления требований в реестр требований кредиторов должника, отклоняется с учетом изложенного; в данном случае требование общества "Теплоэнергосервис-ЭК" основано на судебном акте, которым сделка, совершенная с участием как данного хозяйственного общества, так и общества "Теплоэнергосервис-ЕК", признана недействительной (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А60-1198/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЕК" Чакрова Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Лиходумова