Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф09-9507/14 по делу N А50-13134/2014

Екатеринбург

02 февраля 2015 г.

Дело N А50-13134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский Реабилитационный Центр" (ИНН: 5902218572, ОГРН: 1095902010082, далее - общество "ПРЦ") на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2014 по делу N А50-13134/2014 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда города Перми от 26.06.2014 по делу N ТС01-190614.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ПРЦ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда города Перми от 26.06.2014 по делу N ТС01-190614 по иску общества "ПРЦ" к обществу с ограниченной ответственностью "РИСМ" (ИНН: 5911060349, ОГРН: 1095911002263, далее - общество "РИСМ") о взыскании 189 527 руб.

25 коп.

Определением суда от 28.10.2014 (судья Муталлиева И.О.) в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда отказано.

Общество "ПРЦ", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", квитанцию экспресс-почты "DIMEX" от 19.06.2014 N 22362733, письмо от 11.07.2014 N А53, полагает, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда у суда не имелось.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "ПРЦ" (исполнитель) и обществом "РИСМ" (заказчик) заключен договор оказания услуг по заправке ГМС от 07.06.2012 N 2/06-12, п. 7.4 которого предусмотрено, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Третейском суде города Перми. Решение третейского суда является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит.

Решением Третейского суда города Перми от 26.06.2014 по делу N ТС01-190614 удовлетворены исковые требования общества "ПРЦ":

с общества "РИСМ" в пользу общества "ПРЦ" взысканы денежные средства в размере 181 497 руб. 30 коп., из которых 148 450 руб. 82 коп. - основной долг, 30 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 3 046 руб. 48 коп. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также сумма третейского сбора в размере 8 029 руб. 95 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом "РИСМ" указанного решения третейского суда в добровольном порядке, общество "ПРЦ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из недоказанности надлежащего уведомления общества "РИСМ" о времени и месте третейского разбирательства.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления общества "ПРЦ" является обоснованным, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Закона о третейских судах, п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Согласно ст. 4, 27 Закона о третейских судах если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов; сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда (п. 1, 3 ст. 27 Закона о третейский судах).

В силу п. 2, 3 ст. 27 названного Закона если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного Федерального закона.

Кроме того, в силу ст. 8 Регламента Третейского суда города Перми исковые заявления, объяснения по искам, уведомления, извещения, решения и определения третейского суда направляются ответственным секретарем третейского суда заказной корреспонденцией по указанным сторонами адресам.

Направляемые третейским судом документы (в том числе судебные извещения) и иные материалы считаются полученными в день их доставки, даже если адресат по этому адресу не находится или не проживает. Направляемые третейским судом документы считаются врученными и в случае, когда адресат отказался от их принятия или не получил их, несмотря на извещение почтового ведомства или не сообщил суду об изменении своего почтового адреса. При наличии сведений о доставке судебной корреспонденции адресату, требования о надлежащем извещении считается соблюденной в том числе при наличии сведении о том, что адресат по этому адресу не находится или не проживает (п. 4 ст. 8 Регламента).

В силу п. 5 ст. 8 Регламента третейский суд может поручить стороне, выполнить указанные в настоящей статье действия с предоставлением в суд доказательств их исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству лиц, участвующих в деле, судья может истребовать из третейского суда материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист, по правилам, предусмотренным названным Кодексом для истребования доказательств.

Определениями от 02.09.2014, 01.10.2014 судом на основании ст. 66, 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы из третейского суда материалы дела N ТС01-190614.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные материалы третейского дела N ТС01-19, в частности принимая во внимание п. 4 определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства от 19.06.2014, согласно которому Третейский суд города Перми возложил на истца обязанность по направлению настоящего определения и копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика, с представлением доказательств их отправления, а также квитанцию экспресс-почты "DIMEX" от 19.06.2014 N 22362733, распечатку отслеживания накладной с Интернет сайта курьерской службы доставки, Арбитражный суд Пермского края, в отсутствие доказательств надлежащего уведомления общества "РИСМ" о времени и месте третейского разбирательства, назначенного на 26.06.2014, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку должник (ответчик по делу) был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, оснований к удовлетворению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда города Перми от 26.06.2014 по делу N ТС01-190614 не имеется.

В силу ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Доводы кассатора о надлежащем извещении общества "РИСМ" о дате и месте третейского разбирательства подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с позицией суда, изложенной в обжалуемом определении, не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПРЦ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2014 по делу N А50-13134/2014 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда города Перми от 26.06.2014 по делу N ТС01-190614 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский Реабилитационный Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова