Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2006 г. N Ф09-3411/06 по делу N А50-260/2005

г. Екатеринбург

07 августа 2006 г.

Дело N Ф09-3411/06-С3

Судья Макаров В.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей Пермский областной детский центр "Восхождение" (далее - ГОУ ДОД ПОДЦ "Восхождение") на решение суда первой инстанции от 03.11.2005 и постановление суда апелляционной от 19.01.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-260/2005-Г-26,

УСТАНОВИЛ:

ГОУ ДОД ПОДЦ "Восхождение" подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 03.11.2005 и постановление суда апелляционной от 19.01.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-260/2005-Г-26.

Законность обжалуемых судебных актов ранее проверялась в порядке кассационного производства по жалобе Департамента имущественных отношений администрации г. Перми и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2006 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Повторная проверка законности судебных актов, ранее пересмотренных в кассационном порядке, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно п. 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, кассационная жалоба ГОУ ДОД ПОДЦ "Восхождение" подлежит возвращению.

Одновременно ГОУ ДОД ПОДЦ "Восхождение" разъясняется право на обращение в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., которая подлежит возврату ему на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей Пермский областной детский центр "Восхождение" на решение суда первой инстанции от 03.11.2005 и постановление суда апелляционной от 19.01.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-260/2005-Г-26 возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению от 02.05.2006 N 135076.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

В.Н. Макаров