Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф09-9757/14 по делу N А07-8750/2014

Екатеринбург

03 февраля 2015 г.

Дело N А07-8750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистая Река" (далее - общества "Чистая Река") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2014 по делу N А07-8750/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Чистая Река" - Гусарова С.П. (доверенность от 21.05.2014);

общества с ограниченной ответственностью "ОЗНА - Октябрьский механический завод" (далее - общество "ОЗНА - ОМЗ") - Кияшко Ю.А. (доверенность от 12.01.2015).

Общество "Чистая Река" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 29.05.2014 на взыскание с общества "ОЗНА - ОМЗ" 2 372 734 руб. 98 коп. неустойки, начисленной связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении условий мирового соглашения (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2014 (судья Галимова Н.Г.) в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 29.05.2014 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (судьи Плаксина Н.Г., судей Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что п. 7 мирового соглашения стороны согласовали условие о том, что при нарушении п. 5 соглашения истец имеет право получить в арбитражном суде исполнительный лист о взыскании суммы задолженности, оставшейся на момент обращения за исполнительным листом, суммы неустойки и расходов по уплате государственной пошлины за вычетом произведенных платежей. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно истолкован текст акта согласования от 09.09.2014, в котором речь шла о дополнительной ответственности должника перед истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами как самостоятельный вид ответственности. Документ носит рабочий характер и в оригинале суду не представлен. Факт просрочки исполнения обязательства по вине должника не оспаривается ответчиком, поэтому истец имеет право получить исполнительный лист на взыскание неустойки. В акте от 09.09.2014 речь идет о расчетах в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец обращался с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

В отзыве общество "ОЗНА - ОМЗ" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 утверждено мировое соглашение от 29.05.2014, заключенное между обществом "Чистая Река" и обществом "ОЗНА - ОМЗ".

Согласно условиям заключенного мирового соглашения от 29.05.2014 стороны установили размер задолженности по сумме долга на момент его заключения в сумме 8 271 339 руб. 01 коп. (п. 3 соглашения), также порядок оплаты данной суммы с рассрочкой платежа в срок до 29.07.2014 (п. 4 соглашения).

В соответствии с п. 4 мирового соглашения ответчик обязался ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с 29.05.2014 и оканчивая 29.07.2014 оплатить истцу по 4 135 670 руб. Истец отказался от взыскания неустойки в сумме 2 372 734 руб. 98 коп.

В п. 7 мирового соглашения стороны предусмотрели, что при нарушении ответчиком п. 4 и 5 мирового соглашения истец имеет право получить в арбитражном суде исполнительный лист о взыскании суммы задолженности, оставшейся на момент обращения за исполнительным листом, суммы неустойки и расходов по уплате госпошлины за вычетом произведенных платежей.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Судами установлено, что сумма задолженности в сумме 8 271 339 руб. 01 коп. ответчиком погашена, что подтверждается платежными документами, актом согласования расчетов с отражением суммы и даты платежей, подписанного сторонами.

Представленными документами по расчетам подтверждается несвоевременность в исполнении условий мирового соглашения в части промежуточных сроков оплаты. Окончательный расчет произведен ответчиком 01.08.2014, то есть с просрочкой на 2 дня.

Истец с учетом заявленного уточнения просит выдать исполнительный лист на взыскание неустойки в сумме 2 372 734 руб. 98 коп., начисленной за период просрочки исполнения обязательств по договору с 19.04.2013 по 29.05.2014.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Проанализировав условия мирового соглашения, в частности п. 4, 7 соглашения, суды установили, что в связи с заключением мирового соглашения истец отказался от взыскания неустойки в сумме 2 372 734 руб. 98 коп., начисленной за период просрочки исполнения обязательств по договору с 19.04.2013 по 29.05.2014, неустойка за неисполнение мирового соглашения подлежит взысканию от суммы неоплаченных в срок платежей.

Суды также установили, что по результатам урегулирования разногласий по расчету суммы неустойки, подлежащей начислению в связи с несвоеременным исполнением мирового соглашения, сторонами составлен акт согласования от 09.09.2014, согласно которому сумма неустойки определена на основании со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 44 749 руб. 82 коп., исходя из количества фактических дней просрочки (п. 4); истец отказался от уточненного ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, других взаимных финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют (п. 3, 5 названного акта).

Ответчиком указанная сумма перечислена на расчетный счет истца в добровольном порядке платежным поручением от 09.09.2014 N 3529.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Довод заявителя жалобы о несоответствии представленного расчёта требованиям процессуального законодательства о допустимости и достоверности доказательств, как согласованного только в электронном виде и только в качестве проекта, подлежит отклонению.

В материалы дела представлен акт согласования расчета неустойки от 09.09.2014, подписанный на каждой странице руководителями сторон.

Документ составлен во исполнение требований, содержащихся в определениях суда от 26.08.2014, 08.09.2014 и не содержит в себе каких-либо исправлений и дополнительных условий.

Суд кассационной инстанции принимая во внимание территориальную отдалённость мест нахождения участников спора, обычный характер ведения договорной и претензионной переписки посредством обмена электронной почтой, подписание документа за один день до даты судебного заседания, принятие взыскателем исполнения в согласованном размере полагает, что суды с учётом требований ст.ст. 5, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно установили наличие волеизъявления сторон на урегулирование спора на условиях положений акта от 09.09.2014.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, и заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Чистая Река" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2014 по делу N А07-8750/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистая Река" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Г.Н. Черкасская А.Д. Тимофеева