Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2010 г. N Ф09-3531/10 по делу N А50-6937/2008

20 апреля 2010 г.

Дело N А50-6937/2008

г. Екатеринбург

Судья Крюков А.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УИНС" на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 по делу N А50-6937/2008 о признании общества с ограниченной ответственностью "Император" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 обществу с ограниченной ответственностью "УИНС" отказано в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Император" суммы 133 143 руб. 74 коп.

Полагая, что выводы суда, изложенные в указанном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, общество с ограниченной ответственностью "УИНС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 не было обжаловано в порядке апелляционного судопроизводства.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 5 ст. 188 названного кодекса, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Определение суда о включении требования в реестр требований кредиторов не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность кассационного обжалования данного определения, минуя его обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 не обжаловалось, кассационная жалоба общества на данное определение подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Заявителю разъясняется, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин он вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УИНС" на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 по делу N А50-6937/2008 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

А.Н. Крюков