Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф09-9154/14 по делу N А07-16705/2012

Екатеринбург

03 февраля 2015 г.

Дело N А07-16705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Татариновой И.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайдуллина Азата Усмановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 по делу N А07-16705/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Зайдуллин А.У. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Росстанкоцентр" (далее - общество "Росстанкоцентр") о взыскании 47 005 руб. задолженности, 8 326 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.07.2014 (судья Давлеткулова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Зайдуллин А.У. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст. 7, 8, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, так как имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт выполнения предусмотренных договором от 28.02.2011 работ. По мнению заявителя, в силу п. 2.2 договора от 28.02.2011 акт выполненных работ за третий этап следует считать согласованным, поскольку обществом "Росстанкоцентр" в установленный договором срок не заявлено соответствующих претензий. Предприниматель Зайдуллин А.У. полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы, а также оставления заявления об обеспечении иска без движения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Росстанкоцентр" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Росстанкоцентр" (заказчик) и предпринимателем Зайдуллиным А.У. (исполнитель) заключен договор от 28.02.2011 N 63, согласно условиям которого предприниматель Зайдуллин А.У. обязался провести комплекс работ по автоматизации (проект) в соответствии с перечнем работ, указанным в приложении N 1 к договору, техническим заданием на внедрение (приложение N 3).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 165 454 руб. (п. 3.1 договора).

На основании п. 3.2 договора оплата стоимости работ по договору производится в следующем порядке: 50% перед началом выполнения этапа работ по договору, 50% в течение пяти рабочих дней после технической приемки работы (этапа работ).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что техническая приемка оформляется актами выполненных работ или листами учета рабочего времени, подписанными заказчиком. Датой исполнения обязательств по договору считается дата приемки выполненных работ на объекте, указанная в акте сдачи-приемки или листе учета рабочего времени. Лист учета рабочего времени имеет право подписывать руководитель проекта со стороны заказчика либо директор заказчика.

После выполнения работ исполнитель передает акт заказчику, который должен в течение пяти дней с момента получения акта его рассмотреть, подписать, скрепить печатью и один экземпляр передать исполнителю. В случае, если у заказчика есть разногласия с актом по выполненным работам, то он обязан их письменно аргументировано изложить и передать в тот же срок исполнителю. Если в течение десяти дней с момента получения акта от клиента не поступило разногласий, то указанная в акте работа, считается принятой заказчиком без претензий, а исполнитель надлежаще исполнившим свои обязательства по договору.

Приложением N 1 к договору предусмотрены этапы выполнения работ, наименования соответствующих работ, срок их выполнения и стоимость.

Из данного приложения усматривается, что 3 этап выполняемых работ является внедрение под ключ (обучение персонала заказчика с настройкой программы на местах) в соответствии с техническим заданием, стоимость этапа этих работ составляет 94 010 руб., срок выполнения: 28 марта - 31 мая 2011 г.

Платежным поручением от 26.04.2011 N 57 общество "Росстанкоцентр" в счет предварительной оплаты стоимости 3 этапа работ по договору от 28.02.2011 N 63 перечислило предпринимателю Зайдуллину А.У. 47 005 руб.

Как следует из протоколов совещаний от 07.09.2011, 01.11.2011, сотрудниками сторон согласован план мероприятий, связанных с адаптацией работы программного продукта в соответствии с условиями договора путем внесения необходимых изменений в базовую конфигурацию.

Предпринимателем Зайдуллин А.У. в одностороннем порядке подписан акт выполненных работ (3 этап) от 05.03.2012 N СИ-00000061.

Данный акт 20.03.2012 направлен в адрес общества "Росстанкоцентр".

Предприниматель Зайдуллин А.У. направил в адрес общества "Росстанкоцентр" претензию от 13.06.2012 N 15 с требованием о погашении 47 005 руб. задолженности.

В письме от 13.06.2012 общество "Росстанкоцентр" сообщило предпринимателю Зайдуллину А.У. об отсутствии оснований для оплаты стоимости 3 этапа работ, поскольку не устранена работоспособность соответствующих отчетов.

Предприниматель Зайдуллин А.У., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Росстанкоцентр" обязательства по оплате стоимости выполненных по договору от 28.02.2011 N 63 работ, наличие у ответчика задолженности в размере 47 005 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для разрешения вопроса о выполнении предпринимателем Зайдуллиным А.У. комплекса работ по договору от 28.02.2011 N 63 судом первой инстанции были назначены судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 24.12.2013, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "БИТ Центр Автоматизации учета" Дубовиковым М.К., не все подсистемы программы, в которые в соответствии с техническим заданием должны быть внесены изменения, работают корректно (например, не все печатные формы корректно заполняются, некоторые формы вообще не заполняются). Программный продукт позволяет вести учет в системе без внесения каких-либо изменений. Вместе с тем заказчик пожелал доработать систему и изложил свои требования в техническом задании, для чего нанял исполнителя. Экспертом приведены конкретные формы, подлежащие в соответствии с техническим заданием изменению, и наличие в них недостатков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленный истцом акт выполненных работ от 05.03.2012 N СИ-00000061, переписку сторон, экспертное заключение от 24.12.2013, составленное обществом с ограниченной ответственностью "БИТ Центр Автоматизации учета", суды пришли к выводу о недоказанности факта надлежащего выполнения предпринимателем Зайдуллиным А.У. третьего этапа работ, предусмотренных условиями договора от 28.02.2011 N 63, на общую сумму 94 010 руб.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя кассационной жалоба на то, что акт выполненных работ за третий этап следует считать согласованным, поскольку обществом "Росстанкоцентр" в установленный договором срок не заявлено соответствующих претензий, отклоняются.

Исходя из п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе непредставление в установленный договором срок возражений на акты приемки выполненных работ, не лишает заказчика прав на представление возражений по существу заявленных требований.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, суды пришли к выводу о наличии у ответчика оснований для отказа от подписания актов приемки выполненных работ.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости назначения экспертизы отклоняется, поскольку в силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 по делу N А07-16705/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайдуллина Азата Усмановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

И.А. Татаринова З.Г. Семенова