Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф09-9452/14 по делу N А60-911/2014

Екатеринбург

03 февраля 2015 г.

Дело N А60-911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Семеновой З.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралфармацентр" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 по делу N А60-911/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Игнатова С.В. (доверенность от 01.12.2014);

администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) - Собакова А.А. (доверенность от 23.12.2014 N 428/05/50.2-05).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 108 386 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 35 710 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 02.07.2014 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 6 785 826 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 158 руб. 02 коп. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с общества в пользу администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 6 819 984 руб. 23 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты изменить в части, взыскав с него основной долг в размере 5 486 967 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 446 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет только 25.10.2012, ранее такого объекта не существовало, следовательно, ответчик в период с декабря 2010 года по 24.10.2012 не мог пользоваться тем объектом недвижимости, которого не было.

Также, по мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонен довод общества о необходимости использования при расчете платы за период до момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет ставки арендной платы, установленной для земельных участков, расположенных под аптечными складами.

Кроме того, общество, ссылаясь на ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование этими зданиями и сооружениями, включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что 01.11.2000 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и обществом "Уралфармацентр" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, по условиям которого арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2000 передано во временное владение и пользование отдельно стоящее двухэтажное здание, общей площадью 1 423,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 2-е, для использования под аптечный склад, конторское.

Указанный объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01 ноября 2000 года.

Дополнительным соглашением от 16.06.2008 N 5 срок аренды продлен до 31.12.2013.

На основании заявления общества об оформлении документов на право пользования земельным участком администрацией принято постановление от 28.12.2012 N 5843 о предоставлении обществу земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2925 кв.м с кадастровым номером 66:41:0304005:166, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 2-е в аренду на 15 лет под здание административного назначения.

На основании п. 2 постановления от 28.12.2012 N 5843 общество должно было заключить с администрацией договор аренды указанного земельного участка.

Обществом 17.01.2013 было подано в администрацию заявление об оформлении договора аренды земельного участка во исполнение указанного постановления администрации. Однако, договор аренды земельного участка заключен не был.

Администрация, полагая, что общество в период с декабря 2010 года по декабрь 2013 года пользовалось земельным участком без установленных законом оснований, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующих размерах.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды обеих инстанций исходили из пропуска трехлетнего срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований о взыскании задолженности за период с декабря 2010 года по январь 2012 года.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Проверив обоснованность доводов изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что с 01.11.2000 года (даты заключения договора аренды двухэтажного здания, общей площадью 1 423,4 кв.м) ответчик использует спорный земельный участок, следовательно, исходя из принципа платности землепользования, на основании ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, общество должно было вносить плату за соответствующий земельный участок площадью 2 925 кв.м., так как иной размер используемого земельного участка ответчиком не доказан.

В судебном заседании кассационной инстанции представители администрации и общества указали на тот факт, что судами первой и апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о заключении договора аренды земельного участка от 13.02.2013 N 3-1901, что подтверждается материалами дела, в частности проектом указанного договора, который не подписан сторонами.

Следует признать обоснованным вывод судов обеих инстанций об отклонении довода ответчика о необходимости использования при расчете платы ставки под объектами "аптечный склад", поскольку фактически общество пользовалось земельным участком с разрешенным использованием - под здание административного назначения, для эксплуатации которого в 2012 году был сформирован земельный участок с таким же разрешенным использованием, что подтверждается постановлением администрации от 28.12.2012 N 5843 о предоставлении обществу земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 2-е под здание административного назначения, кадастровым паспортом земельного участка от 25.10.2012, а также заявлением общества от 17.01.2013 об оформлении договора аренды земельного участка.

С учетом названных обстоятельств, истечения сроков исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные администрацией требования о взыскании с общества 6 785 826 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 158, 02 коп.

Ссылка общества на тот факт, что стоимость платы за землю входит в стоимость аренды здания на основании ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод ранее обществом не заявлялся, и не был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Оснований же для переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела и сделанных на их основании выводов, у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 по делу N А60-911/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралфармацентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

З.Г. Семенова Е.А. Платонова