Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф09-9527/14 по делу N А76-23760/2013

Екатеринбург

03 февраля 2015 г.

Дело N А76-23760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284, далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу N А76-23760/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны России - Мутыгуллина О.В. (доверенность от 22.01.2015 N 212/1/35);

федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ИНН: 6670334962, ОГРН: 1116670010148, далее - Учреждение) - Мутыгуллина О.В. (доверенность от 16.07.2014 N 11/146с).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295, далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Учреждения 143 400 руб. 00 коп. штрафа за задержку вагонов.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России.

Решением суда от 10.06.2014 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Минобороны России, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 39, ч. 6 ст. 62, ч. 2 ст. 99, ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), п. 2, 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 43, ст. 65, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие актов общей формы, полагает недоказанными обществом "РЖД" факта задержки вагонов и их принадлежности ему на праве собственности, а также считает, что в отсутствие в материалах дела актов общей формы судами не установлен субъект, виновный в задержке вагонов.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатор также указал, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводу о том, что в силу положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Учреждение может осуществлять свои права, в том числе вступать в договорные отношения только в строгом соответствии с правилами указанного нормативного документа. По мнению заявителя, выполнение работ (оказание услуг) для государственного учреждения без заключения государственного контракта открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и услуг приобретать незаконные имущественные выгоды в обход данного Федерального закона, что является недопустимым.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений на нее, материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2012 между Учреждением (пользователь) и обществом "РЖД" (перевозчик) заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий обществу "РЖД" при станции Шагол Южно-Уральской железной дороги (далее - договор от 30.03.2012).

В соответствии с п. 12 договора срок на уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования - через 24 часа после окончания приемосдаточных операций, при наличии в составе убираемой группы не принятых перевозчиком вагонов - через 24 часа с момента повторного уведомления станции о готовности вагонов к уборке.

В соответствии с п. 19.4 договора от 30.03.2012 за задержку вагонов пользователь уплачивает перевозчику штраф на основании подписанных пользователем ведомостей подачи и уборки вагонов.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено (памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов N 89, 91 и ведомостью подачи и уборки вагонов N 111091), что в период с 10 час. 30 мин. 27.10.2012 до 07 час. 00 мин. 31.10.2012 вагоны N 61948907, 24569410, 24240178, 24216624, 23414626, 22426407 на основании договора от 30.03.2012 находились на подъездном пути Учреждения. Общее время нахождения вагонов под грузовой операцией составило 92 часа 30 минут, сумма штрафа по ведомости подачи и уборки вагонов N 111091 составила 42 800 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно памяткам приемосдатчика на подачу и уборку вагонов N 90, 92 и ведомости подачи и уборки вагонов N 113092, в период с 23 час. 30 мин. 29.10.2012 до 12 час. 00 мин. 07.11.2012 на подъездном пути Учреждения находились вагоны N 42373209, 42641647, 43064484. Общее время нахождения вагонов под грузовой операцией составило 169 часов, сумма штрафа по ведомости подачи и уборки вагонов N 113092 составила 100 600 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что при выводе вагонов с подъездного пути ответчиком нарушен технологический срок оборота вагонов, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов и памятками приемосдатчика, пришли к выводу о наличии оснований для начисления штрафа в соответствии с положениями ст. 99, 100 Устава.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 6 ст. 62 Устава за задержку вагонов более чем на двадцать четыре часа либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку-выгрузку грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность на основании ст. 99 названного Устава. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в ст. 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре (п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30).

Согласно ч. 2 ст. 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно ст. 100 Устава за задержку вагонов с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п. 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика (п. 4.3 названных Правил).

Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, установлено, что расчет штрафов, предусмотренных ст. 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта в Российской Федерации, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 30.03.2012, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ведомости подачи и уборки вагонов N 111091, N 113092, памятки приемосдатчика N 89, 90, 91, 92 и установив факт нарушения Учреждением сроков уборки вагонов, наличие у общества "РЖД" оснований для начисления штрафа в соответствии с положениями ст. 62, 99, 100 Устава, расчет которого проверен судами и признан правильным, в отсутствие в материалах дела доказательств его уплаты (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Довод Учреждения об отсутствии в спорный период государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, который указал, что оказание услуг на подачу и уборку вагонов производилось истцом с ведома и одобрения ответчика своими конклюдентными действиями, в связи с чем фактическое оказание таких услуг не может утратить свой законный характер лишь из-за того, что ответчик не выполнил императивных предписаний Закона о проведении соответствующей процедуры заключения государственного контракта.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе, в частности довод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств принадлежности обществу "РЖД" на праве собственности задержанных вагонов, а также о не предоставлении истцом актов общей формы, подтверждающих факт нарушения и лицо, виновное в задержке вагонов, а также о нарушении судами процессуальных норм при оценке доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, и заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и дали правовую оценку доводам Минобороны России, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу N А76-23760/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова