Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф09-9983/14 по делу N А50-19638/2013

Екатеринбург

03 февраля 2015 г.

Дело N А50-19638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Краснобаевой И. А., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - общество "Факел") Михеева Сергея Владимировича (далее - Михеев С.В.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу N А50-19638/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества "Факел" Михеева С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Петровой Инны Николаевны (далее - Петрова И.Н.), третье лицо - Тарасов Павел Олегович (далее - Тарасов П.О.), в рамках дела о банкротстве общества "Факел".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. От конкурсного управляющего Михеева С.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании приняли участие представители:

Петровой И.Н. - Латыев А.Н. (доверенность от 07.08.2014, 66 АА N 2600500).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2013 в отношении общества "Факел" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 18.04.2014 общество "Факел" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев С.В.

Конкурсный управляющий Михеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества "Факел" Петровой И.Н. к субсидиарной ответственности в размере 911 827 руб. 21 коп. по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5, абзаца 2 пункта 8 статьи 10, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом принятых судом ходатайств об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен - Тарасов П.О., осуществлявший полномочия руководителя должника после ответчика Петровой И.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 (резолютивная часть от 16.09.2014, судья Полякова М.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Михеев С. В. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что состав правонарушения, совершенного Петровой И.Н., подтвержден судебными актами по делу N А50-24399/2012. Он отмечает, что правонарушение заключается в неосновательном обогащении, вызванным необоснованным указанием Петровой И.Н. в спецификациях к договору с обществом с ограниченной ответственностью "Евросервис" (далее - общество "Евросервис") суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Конкурсный управляющий также указывает, что Петрова И.Н. являясь руководителем и единственным учредителем общества "Факел", знала о применении в отношении должника упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и при согласовании договора, спецификации к нему, сознательно допустила факт незаконного увеличения стоимости товара на сумму НДС, что привело к неосновательному обогащению должника за счет покупателя. Тем самым, своими действиями увеличила размер имущественных требований к должнику, что не отвечало его интересам.

Кроме того, заявитель жалобы указывает не несогласие с выводами судов о недоказанности, что действиями должника причинен вред кредиторам указанной сделкой, поскольку требования, возникшие в результате неправомерных действий при заключении и исполнении сделки, послужили основанием для признания должника банкротом.

Конкурсный управляющий также не согласен с выводами судов о том, что Тарасов П.О. не является номинальным руководителем должника, и отмечает, что представленный отзыв и документы от Тарасова П.О. не заверены надлежащим образом, вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес Тарасова П.О., возвращается с отметкой "истек срок хранения", из письма Банка ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" следует, что на дату закрытия счета (09.06.2014) банк данными о Тарасове П.О. не располагал. Помимо указанного конкурсный управляющий ссылается на то, что решением N 2 единственного учредителя Общества "Факел" от 16.04.2012 Петровой И.Н. утверждено увеличение размера уставного капитала в 2 010 000 руб., оплачиваемое в 100% стоимости уставного капитала внесением денежных средств на расчетный счет, а между тем доля в уставном капитале должника продана ею Тарасову П.О. по договору купли-продажи за 10 000 руб. Заявитель кассационной жалобы указывает, что Петрова И.Н. не оплатила полностью увеличенную долю, в связи с чем полагает, что в соответствии с пунктом 1.2. Устава должника она несет солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости его неоплаченной части. По мнению конкурсного управляющего, поскольку доля участника общества может быть отчуждена только в оплаченной части, то Петрова И.Н. фактически владеет не оплаченной долей в уставном капитале должника в размере 2 000 000 руб. и является контролирующим должника лицом.

В отзыве на кассационную жалобу Петрова И.Н. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учредителем общества "Факел" являлась Петрова И.Н. со 100% долей уставного капитала.

Единоличным исполнительным органом (директором) общества "Факел" с момента его регистрации 23.03.2012 по 05.06.2013 являлась Петрова И.Н., в последующем с 05.06.2013 по 18.04.2014, когда данное предприятие решением арбитражного суда признано банкротом, являлся Тарасов П.О.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2013 принято к производству заявление общества "Евросервис" о признании общества "Факел" банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 18.04.2012 общество "Факел" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев С.В.

В реестр требований кредиторов общества "Факел" включены требования кредиторов на общую сумму в общей сумме 911 827 руб. 21 коп., в том числе 877 716 руб. 59 коп. основного долга.

Ссылаясь на отсутствие имущества, за счет которого можно было бы погасить требования кредиторов должника, конкурсный управляющий Михеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Петровой И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование требования конкурсный управляющий ссылается на то, что Петрова И.Н. будучи директором должника, заключила сделку по отгрузке товара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роспромпартнер" (далее - общество "Роспромпартнер") с завышением стоимости товара на сумму НДС, а также не передала конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, касающиеся деятельности должника, что и повлекло невозможность формирования конкурсной массы в объёме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия фактических оснований для возложения на Петрову И.Н. субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, также пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве нет.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды со ссылкой на положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) верно указали, что из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц. Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Поскольку действия, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2012-2013 гг., арбитражные суды правильно применили соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период, то есть без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции до внесения указанных выше изменений) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций верно установили отсутствие оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по правилам п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Так, вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А50-24399/2012 установлено, что должником в пользу общества "Роспромпартнер" по товарным накладным отгружен товар на общую сумму 4 215 386 руб. 40 коп. Покупателем обязательства по оплате исполнены, в счет оплаты за нефтепродукты по договору поставки N 001/12 оплачено платежными поручениями 4 215 386 руб. 40 коп. Однако должник в силу п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не являлся плательщиком НДС, поскольку применял упрощенную систему налогообложения, что подтверждается письмом ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 02.11.2012 N 18.2-02/10734. Поскольку основания для включения в стоимость товара суммы НДС отсутствовали, то полученные должником денежные средства в сумме 643 025 руб. 06 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с общества "Факел" в пользу общества "Роспромпартнер".

Таким образом, названная выше сделка была совершена по завышенной цене на сумму НДС в пользу должника, он обогатился на дополнительную сумму в размере 643 025 руб. 06 коп., которая впоследствии была с него взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Суды верно отметили, что указанная сделка не повлекла причинение вреда должнику, оплата продукции покупателем произведена в большем размере, нежели предполагалось. Доказательств того, что Петрова И.Н. действовала с намерением получить тем самым неосновательное сбережение за счет контрагента или иным недобросовестным образом определяла такую ситуацию, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суды верно отклонили доводы конкурсного управляющего Михеева С.В. о необходимости привлечения Петровой И.Н. к субсидиарной ответственности ввиду реализации нефтепродуктов общества "Роспромпартнер" по договору поставки продукции N 001/12 от 12.05.2012 по завышенной цене на сумму НДС, поскольку не установили вреда должнику или его кредиторам вследствие этой сделки.

Суды также правомерно не усмотрели оснований и для привлечения ответчика к ответственности по основаниям п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, предшествующей изменениям, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6 и 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статей 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Указанная правовая позиция по вопросу применения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве сформулирована, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/2012.

Из материалов настоящего дела следует, что с момента образования общества "Факел" единственным участником и директором являлась Петрова И.Н. Впоследствии Петрова И.Н. продала свою долю в уставном капитале должника в размере 100% Тарасову П.О. по договору купли-продажи от 27.05.2013. Решением участника общества "Факел" Тарасов П.О. освободил от занимаемой должности генерального директора Петрову И.Н. и возложил обязанности генерального директора на себя. Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 21.06.2013.

27.05.2013 Петрова И.Н. передала Тарасову П.О. по 4 актам приема - передачи электронно-цифровые подписи и печати должника, юридические и правоустанавливающие документы, персональные данные кадрового учета, бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Тарасов П.О. факт передачи документации должника в полном объёме не оспаривает.

Исследовав материалы дела, суды правомерно указали на отсутствие оснований полагать, что Тарасов П.О. являлся номинальным руководителем.

Факт вступления Тарасова П.О. в полномочия руководителя и единственного участника должника подтверждается названными выше документами, а также, заявлением Тарасова П.О. о внесение изменений в Единый государственной реестр юридических лиц от 14.06.2013, на основании которого налоговым органом внесены соответствующие изменения.

При таки обстоятельствах, суды обоснованно пришли в выводам о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и об отсутствии основания для привлечения Петровой И.Н. к субсидиарной ответственности.

Иные доводы конкурсного управляющего Михеева С.В. подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу N А50-19638/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Факел" Михеева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

И.А.Краснобаева Ю.А.Оденцова