Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф09-9590/14 по делу N А60-11156/2014

Екатеринбург

02 февраля 2015 г.

Дело N А60-11156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН: 1036603485962, ИНН: 6608001915; далее - предприятие "Водоканал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2014 по делу N А60-11156/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Водоканал" - Чернова А.А. (доверенность от 29.12.2014 N 04-10/20);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН: 1026602961440, ИНН: 6659075961; далее - общество "УК "Чкаловская") - Вяткин И.В. (доверенность от 12.01.2015).

Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - общество "УК "Чкаловская") задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 26.09.2013 по 31.12.2013 в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 12.07.2006 N 3542 (далее - договор от 12.07.2006), в сумме 24 693 131 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 17.03.2014 в сумме 473 881 руб. 21 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 05.07.2014 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "УК "Чкаловская" в пользу предприятия "Водоканал" взысканы долг в сумме 22 541 815 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 431 770 руб. 56 коп., с последующим их начислением, начиная с 18.03.2014 по день фактической уплаты основного долга, исходя суммы долга 22 541 815 руб. 12 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 135 863 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества "УК "Чкаловская" в пользу предприятия "Водоканал" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 22 973 585 руб. 68 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы, а также на взысканную сумму судебных расходов 135 863 руб. 37 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без движения.

Предприятие "Водоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприятие "Водоканал" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, спор между сторонами возник по вопросу определения объемов водоотведения от жилых домов, находящихся в управлении ответчика и не оборудованных приборами учета сточных вод.

При этом заявитель жалобы отмечает, что представленный им в материалы дела расчет объемов водоотведения, произведенный на основании общедомовых приборов учета холодной и горячей воды при их наличии и по нормативам - при отсутствии общедомовых приборов учета, соответствует ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 2, 16, 18, 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), п. 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.04.2014 N 5942-МС/04. Аналогичный подход, по мнению заявителя, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 по делу N 307-ЭС14-222.

Предприятие "Водоканал" отмечает, что судами необоснованно принят контррасчет общества "УК "Чкаловская", произведенный им с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, представленных его агентом (обществом с ограниченной ответственностью "ЕРЦ"; далее - общество "ЕРЦ"), которые, как указал заявитель жалобы, содержат обобщенную информацию и не позволяют определить показания приборов учета в жилых и нежилых помещениях, данные о примененных нормативах, сведения о количестве граждан, проживающих в квартирах без индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), а также объемы водоотведения на общедомовые нужды.

Кроме того, предприятие "Водоканал" ссылается на то, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), поскольку указанный пункт в спорный период не действовал. По мнению заявителя жалобы, ссылка на постановление главы г.Екатеринбурга от 24.06.2004 N 710 "О развитии централизованной системы начисления, сбора и учета платежей населения за жилые и коммунальные услуги" незаконна, не приведены основания распространения его действия на общество "ЕРЦ".

Помимо этого предприятие "Водоканал" полагает, что суды неправомерно в обжалуемых судебных актах сослались на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12, поскольку указанные судебные акты не имеют значения при рассмотрении настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Чкаловская" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятием "Водоканал" (Водоканал) и обществом "УК "Чкаловская" (абонент) заключен договор от 12.07.2006 в редакции протокола разногласий от 20.07.2006, протокола согласования разногласий от 23.01.2007, соглашений от 12.02.2007 с протоколами разногласий от 02.07.2007, 13.03.2012, 01.11.2012.

Согласно п. 2.1 указанного договора его предметом является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.

В силу п. 4.1.1 договора от 12.07.2006 предприятие "Водоканал" приняло на себя обязательство обеспечивать абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В разделе V договора от 12.07.2006 стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.

В пункте 9.1 договора от 12.07.2006 стороны предусмотрели, что договор заключается на срок с 01.06.2006 по 31.12.2006 и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

При отсутствии заявлений сторон о прекращении указанного договора суды признали, что отношения сторон в спорный период регулировались договором от 12.07.2006.

В период с 26.09.2013 по 31.12.2013 истец во исполнение условий договора от 12.07.2006 оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

Объем поставленной холодной воды на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, определен предприятием "Водоканал" на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом, предусмотренным Правилами N 354.

Разногласия по объему услуг холодного водоснабжения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Многоквартирные жилые дома, в отношении которых истец оказывал услуги водоотведения, приборами учета сточных вод не оборудованы.

Ввиду отсутствия у ответчика общедомовых (коллективных) приборов учета сточных вод расчет количества оказанных в спорный период услуг водоотведения произведен истцом расчетным способом.

Объем сточных вод от холодной воды в отношении жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета воды, определен истцом в объеме, равном объему потребления холодной воды, зафиксированному соответствующими общедомовыми приборами учета холодной воды. В отношении жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета,

объем стоков холодной воды определен истцом исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги и количества зарегистрированных граждан, проживавших в спорном жилищном фонде, находящемся в управлении общества "УК "Чкаловская".

Объем стоков от горячей воды определен истцом в соответствии с условиями п. 5.6, 4.2.10 договора от 12.07.2006, а именно на основании данных о количестве поставленной в дома горячей воды, ежемесячно представляемых истцу ресурсоснабжающими организациями - обществом с ограниченной ответственностью "СТК", муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургэнерго", поскольку сведения об объемах стоков ответчик истцу своевременно не предоставлял.

Пунктом 4.2.1 договора от 12.07.2006 предусмотрена обязанность абонента оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 6.1 договора от 13.12.2006 расчетный период по настоящему договору устанавливается с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца; оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период Водоканалом оформляется актом (приложение N 3); платежно-расчетные документы (счета на оплату либо платежные требования, а также счета-фактуры и акты об оказанных услугах) Водоканал направляет абоненту специальной почтовой корреспонденцией либо уполномоченный представитель абонента получает в бухгалтерии Водоканала не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, либо Водоканал направляет в банк абонента.

Абонент производит оплату по договору платежными поручениями в течение 5 дней с момента с момента доставки абоненту платежно-расчетных документов специальной почтовой корреспонденцией либо с момента получения платежно-расчетных документов уполномоченным представителем Абонента в бухгалтерии Водоканала, либо с момента поступления платежно-расчетных документов в банк Абонента (пункт 6.2 договора в редакции соглашения от 13.03.2012 о внесении изменений в договор от 12.07.2006).

Судами установлено, что акты оказанных услуг ответчиком не подписаны.

Выставленные счета и счета-фактуры ответчик оплатил частично, в сумме 42 651 руб. 49 коп.

По расчету истца задолженность ответчика составила 24 693 131 руб. 59 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом "УК "Чкаловская" обязанности по

оплате оказанных услуг, наличие задолженности в указанном размере, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 17.03.2014 в сумме 473 881 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения; недостоверности расчета истца в части объемов оказанных обществу "УК "Чкаловская" услуг по водоотведению; соответствия требованиям действующего законодательства контррасчета ответчика; несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг; обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 431 770 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ссылка суда первой инстанции в решении на п. 8 Правил N 307, не действующий в спорный период, к принятию неправильного решения не привела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Предприятие "Водоканал" для общества "УК "Чкаловская" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суды пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению Правила N 124, Правила N 354.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит, в частности, количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом.

В силу ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с п. "в" ст. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к данным Правилам исходя из норматива водоотведения.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и(или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

На основании п. 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам.

Согласно п. 17 приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из п. 29 Правил N 306 исключен абз. 2 следующего содержания: "норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".

В предшествующих редакциях п. 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена, в частности, коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

С 01.06.2013 из указанного пункта постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".

Таким образом, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен, плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды не может быть предъявлена ответчику и гражданам.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца и установив, что объем сточных вод определен им равным объему холодного и горячего водоснабжения, определенному исходя из показаний общедомовых приборов учета, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, данных теплоснабжающих организаций, признали его не соответствующим требованиям действующего законодательства.

С учетом данных обстоятельств, проверив контррасчет, представленный ответчиком, признали его верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

В связи с изложенным суды правомерно удовлетворили требование предприятия "Водоканал" частично, в сумме 22 541 815 руб. 12 коп.

Поскольку доказательств своевременного исполнения абонентом обязательства по оплате оказанных услуг в размере 22 541 815 руб. 12 коп. обществом УК "Чкаловская" не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что требования истца подлежат удовлетворению в указанной сумме, на которую на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование предприятия "Водоканал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит п. 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, предприятием "Водоканал" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод предприятия "Водоканал" о необоснованном принятии контррасчета общества "УК "Чкаловская", произведенного им с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, представленных обществом "ЕРЦ", подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Как указано судом апелляционной инстанции, основания считать предоставленную обществом "ЕРЦ" информацию о начислениях за коммунальную услугу водоотведения недостоверной у суда не имеется. При этом судом отмечено, что отсутствие в данных, предоставленных обществом "ЕРЦ", сведений о начальных и конечных показаниях индивидуальных приборов учета воды, не свидетельствует о недействительности, недостоверности указанных обществом "ЕРЦ" объемов оказанных услуг. Достоверность сведений, отражающих показания индивидуальных приборов учета ресурса, не должна ставиться в зависимость от факта нарушения абонентом предусмотренного договором срока и порядка предоставления такой информации.

Помимо этого суд апелляционной инстанции, отклоняя довод предприятия "Водоканал" о том, что контррасчет составлен обществом "УК "Чкаловская" без учета объема сточных вод, сброшенных нежилыми помещениями многоквартирных домов, как противоречащий материалам дела, указал на то, что, как следует из отзыва общества "УК "Чкаловская" (т.4 л.д.150), в контррасчете учтены объемы услуги водоотведения по нежилым помещениям в размере 376,47 куб. м (т.4 л.д.155) согласно выставленным истцом к оплате счетам и счетам-фактурам (т.1 л.д. 31, 32, 44, 45; т. 2 л.д.10, 11; т.3 л.д.1, 2, 87, 88, 111, 112). Доказательств иного в материалы дела предприятием "Водоканал" не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие, - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии, за исключением платы, получаемой от жильцов (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой собранных по делу доказательств не опровергает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций надлежащих норм материального права к установленным обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2014 по делу N А60-11156/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С.Васильченко

Судьи

Т.Л.Вербенко А.Д.Тимофеева