Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф09-9412/14 по делу N А60-1422/2014

Екатеринбург

03 февраля 2015 г.

Дело N А60-1422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727; далее - общество "РЖД"), общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 1027706023058, ИНН: 7706284124; далее - общество "РУСЭНЕРГОСБЫТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 по делу N А60-1422/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН: 1086658002617, ИНН: 6671250899; далее - общество "ЕЭНС") - Пюрко В.Ю. (доверенность от 01.01.2015 N 10/10Д);

общества "РЖД" - Стогний Е.А. (доверенность от 16.07.2014);

общества "РУСЭНЕРГОСБЫТ" - Берхеев А.М. (доверенность от 01.12.2014).

От открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд ходатайство удовлетворил на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЕЭНС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "РЖД" стоимости объема фактических потерь электрической энергии за период с июля по сентябрь 2013 года в сумме 965 369 руб. 40 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "Екатеринбургская электросетевая компания"), общество "МРСК Урала", общество "РУСЭНЕРГОСБЫТ".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил наименование ответчика - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Решением суда от 02.07.2014 (судья Селиверстова Е.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "РЖД" в пользу общества "ЕЭНС" взыскан долг в сумме 965 369 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 307 руб. 39 коп. С общества "РЖД" в пользу общества "ЕЭНС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 987 676 руб. 79 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу данного решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "РЖД" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, ссылаясь на п. 59, 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), у него не могло возникнуть в силу закона обязательство по заключению договора купли-продажи, а также по оплате потерь электрической энергии обществу "ЕЭНС".

Общество "РЖД" указывает на то, что в соответствии с п. 59 Основных положений N 442 в период с даты вступления в силу указанного документа до 01.07.2013 энергосбытовая организация должна в обязательном порядке иметь договор с сетевой организацией для продажи электроэнергии в целях компенсации потерь. При этом заявитель жалобы отмечает, что с 01.07.2013 регулирование отношений между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией в рамках рассматриваемого спора осуществляется в соответствии с п. 60 и 61 Основных положений N 442, в которых отсутствует указание на сроки и ограничение срока применения данных пунктов с 01.07.2013. В связи с указанными обстоятельствами общество "РЖД" полагает, что оно вправе покупать электрическую энергию в целях компенсации потерь у общества "РУСЭНЕРГОСБЫТ" по заключенному между ними договору.

Кроме этого, общество "РЖД" ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций сделали неверный вывод о том, что договор от 01.01.2013 N 25785 между обществом "ЕЭНС" и обществом "РУСЭНЕРГОСБЫТ" был заключен до вступления в силу Основных положений N 442. В связи с этим суды неправомерно применили к спорным правоотношениям положения ч. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "РЖД" отмечает, что договор от 01.01.2013 N 25785 был заключен после издания нормативного документа (постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442), соответственно, на момент заключения указанного договора стороны были свободны в заключении договора и в выборе условий договора, кроме императивных норм законодательства, о которых им на тот момент было известно. После заключения указанного договора купли-продажи электрической энергии, как отмечает заявитель жалобы, в целях компенсации потерь новых нормативных документов издано не было и изменения в пункты постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 не вносились. Кроме того, общество "РЖД" ссылается на то, что договор от 01.01.2013 N 25785 в установленном порядке недействительным не признан. По мнению общества "РЖД", одностороннее изменение договора со стороны общества "ЕЭНС" противоречит нормам ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "РУСЭНЕРГОСБЫТ" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "ЕЭНС".

Как полагает общество "РУСЭНЕРГОСБЫТ", оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального (ст. 166, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Основных положений N 442) и процессуального права, а также противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы отмечает, что он на территории Свердловской области осуществляет деятельность в качестве энергосбытовой организации, которой статус гарантирующего поставщика не присвоен. В связи с этим общество "РУСЭНЕРГОСБЫТ" указывает, что заключенный им с обществом "РЖД" договор от 30.08.2005 N 148/011-Р/124Д-05 не является публичным. Следовательно, в силу ст. 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "а" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 условия п. 59, 128 Основных положений N 442 на отношения между обществом "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и обществом "РЖД" в рамках договора от 30.08.2005 N 148/011-Р/124Д-05, заключенного до вступления в силу Основных положений N 442, не распространяются.

С учетом указанных обстоятельств заявитель жалобы полагает, что правовых оснований для прекращения действия договора от 30.08.2005 N 148/011-Р/124Д-05, а также прекращения поставки электрической энергии потребителю - обществу "РЖД" у общества "РУСЭНЕРГОСБЫТ" не имеется.

По мнению заявителя жалобы, круг субъектов розничных рынков для приобретения электрической энергии для потребителя (в рассматриваемом случае общество "РЖД") не ограничен исключительно энергосбытовыми организациями, обладающими статусом гарантирующего поставщика (общество "ЕЭНС"), потребитель полностью свободен в выборе контрагента - поставщика электрической энергии.

Как отмечает общество "РУСЭНЕРГОСБЫТ", ссылаясь на п. 25, 59, 60, 61 Основных положений N 442, выводы судов о наличии запрета приобретения электроэнергии в целях компенсации потерь у энергосбытовой организации после 01.07.2013 являются ошибочными.

По мнению заявителя жалобы, удовлетворение судами требований общества "ЕЭНС" приводит к понуждению общества "РЖД" дважды заплатить за один и тот же товар, что является незаконным и необоснованным. При этом заявитель жалобы отмечает, что наличие разногласий между профессиональными участниками розничного рынка купли-продажи (в рассматриваемом случае общество "ЕЭНС" и общество "РУСЭНЕРГОСБЫТ") не должно нарушать права общества "РЖД", добросовестно исполнившего свои обязательства, и не является достаточным основанием для повторного взыскания с последнего стоимости электроэнергии.

Общество "ЕЭНС" представило письменный мотивированный отзыв на кассационные жалобы общества "РЖД" и общества "РУСЭНЕРГОСБЫТ", в котором просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на необоснованность их доводов. По мнению общества "ЕЭНС", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В отзыве на кассационные жалобы общество "МРСК Урала" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "РЖД" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями N 442, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" обществу "ЕЭСН" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

Общество "ЕЭСН" осуществляет продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Общество "РЖД" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям, в том числе на территории Свердловской области.

Ссылаясь на п. 58, 128 Основных положений N 442, общество "ЕЭСН" обратилось к обществу "РЖД" с письмом от 18.01.2013 N 41/257 с предложением о заключении договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, направив при этом проект договора.

Общество "РЖД" в письмах от 04.02.2013 N 119/НЭЭ, от 20.08.2013 N 747/НЭЭ отказалось от заключения договора, указав на то, что покупает электрическую энергию (мощность) у общества "РУСЭНЕРГОСБЫТ" по договору от 30.08.2005 N 148/011-Р/124Д-05 купли-продажи энергической энергии (мощности).

Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2013 по 31.10.2013 в отсутствие заключенного договора общество "ЕЭСН" поставляло на объекты электросетевого хозяйства общества "РЖД" электрическую энергию, в связи с чем у ответчика в силу закона возникла обязанность по оплате гарантирующему поставщику потерь электрической энергии в объеме 547 170 кВт.ч на сумму 965 369 руб. 40 коп., которые ответчиком не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, наличия оснований для взыскания с общества "РЖД" 965 369 руб. 40 коп. в качестве компенсации потерь электрической энергии за период с 01.07.2013 по 31.10.2013, доказанности размера задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой организации или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), п. 120 Основных положений N 442.

Пунктами 50, 51 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие фактических потерь электроэнергии в спорный период, возникших в сетях общества "РЖД".

Кроме того, судами установлено, что общество "РЖД" является собственником объектов электросетевого хозяйства, для которого утверждался тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, и к электрическим сетям которого в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии.

В силу п. 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III данного документа.

Сетевые организации вправе приобретать и оплачивать фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, путем приобретения электрической энергии (мощности) у энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, указанных в п. 58 данного документа, или у энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, указанных в п. 59 данного документа, до установленной в этом пункте даты прекращения осуществления деятельности на условиях, определенных в этом пункте.

В соответствии с п. 59 Основных положений N 442 энергосбытовая (энергоснабжающая) организация, которая на дату вступления в силу настоящего документа осуществляет продажу приобретенной ею у гарантирующего поставщика электрической энергии (мощности) сетевой организации для целей компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства, до 01.07.2013 вправе осуществлять продажу электрической энергии (мощности) такой сетевой организации, а также потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации, при условии наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации заключенных с такой сетевой организацией, потребителями договоров, обеспечивающих продажу им электрической энергии (мощности).

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что обязательство по оплате потерь электрической энергии в спорный период с 01.07.2013 по 31.10.2013 возникло у общества "РЖД", как собственника объектов электросетевого хозяйства, перед обществом "ЕЭСН" в силу указанных норм права.

Кроме того, судебными актами по делам N А60-47003/2013, А60-50946 установлено, что общество "ЕЭСН" за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 взыскивало с общества "Русэнергосбыт" стоимость объема электрической энергии и мощности по договору купли-продажи от 01.01.2013 N 25785, уменьшенного на величину объема электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях общества "РЖД".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор купли-продажи от 01.01.2013 N 25785, письма общества "ЕЭСН" от 18.01.2013 N 41/257, от 20.08.2013 N 32/6772, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А60-47003/2013, А60-50946, суды установили, что по договору купли-продажи от 01.01.2013 N 25785, заключенному между обществом "ЕЭСН" и обществом "РУСЭНЕРГОСБЫТ", объем электроэнергии для целей компенсации потерь в сетях общества "РЖД" с 01.07.2013 (в спорный период) не продавался.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "РЖД" и обществом "РУСЭНЕРГОСБЫТ" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом анализа норм ст. 4, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений N 442 пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила, установленные Основными положениями N 442, даже при наличии договора от 01.01.2013 N 25785, заключенного между обществом "РЖД" и обществом "РУСЭНЕРГОСБЫТ", который в силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать требованиям закона.

Пункт 130 Основных положений N 442 предусматривает, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены их объекты электросетевого хозяйства.

Согласно п. 185 Основных положений N 442 сетевые организации определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с п. 186 названного положения в целях осуществления действий, указанных в п. 185, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

В силу положений п. 187 Основных положений N 442 баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с данным документом.

Согласно п. 189 Основных положений сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику информацию об объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Из анализа указанных норм следует, что только сетевая организация (общество "РЖД") вправе определить объем фактических потерь электрической энергии, зафиксировать объем потерь в балансе электрической энергии и передать его гарантирующему поставщику (обществу "ЕЭСН") в установленный срок.

При этом суды с учетом определения баланса электрической энергии, содержащегося в п. 186 Основных положений N 442, пришли к выводу о том, что если в документе отсутствуют сведения об объеме фактических потерь электрической энергии, то такой документ не является балансом электрической энергии по смыслу Основных положений N 442.

Ведомость приема-передачи электрической энергии из сетей общества "РЖД" потребителям общества "ЕЭСН" за июль 2013 года не содержит сведений об объеме фактических потерь электрической энергии, следовательно, не является балансом электрической энергии.

Пункты 185, 186, 187, 189 Основных положений N 442 не предоставляют гарантирующему поставщику (обществу "ЕЭСН") право и не устанавливают его обязанности определять объем фактических потерь электрической энергии сетевой организации (общества "РЖД") с использованием иных документов, нежели балансов электрической энергии.

При этом судами отмечено, что Основные положения N 442 имеют большую юридическую силу по сравнению с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 28.09.2012 N 461.

С учетом того, что в спорный период ответчик не передал истцу балансы электрической энергии, согласно абз. 2 п. 189 Основных положений N 442 объем фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика был правомерно определен истцом в соответствии с п. 190 указанных Основных положений. Объемы фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика, были рассчитаны последним и указаны в актах первичного учета электроэнергии за июль, за август, за сентябрь, за октябрь 2013 года. Указанные акты первичного учета были переданы истцу только в рамках данного дела и приобщены ответчиком к материалам дела вместе с отзывом на исковое заявление.

Истец, используя объемы фактических потерь электрической энергии, указанные в актах первичного учета электроэнергии, определил стоимость потерь, которая составила 1 039 155 руб. 02 коп., что на 73 785 руб. 62 коп. больше исковых требований по данному делу.

При таких обстоятельствах суды установили, что расчет истца по исковому заявлению не нарушает прав ответчика.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии в заявленном размере, суды правомерно удовлетворили заявленные к обществу "РЖД" требования о взыскании долга в сумме 965 369 руб. 40 коп.

Поскольку обязанность по погашению задолженности в сумме 965 369 руб. 40 коп. в полном объеме и своевременно обществом "РЖД" не исполнена, суды, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование общества "ЕЭСН" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 307 руб. 39 коп.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.

Доводы общества "РЖД" и общества "РУСЭНЕРГОСБЫТ" об отсутствии у ответчика обязанности по оплате потерь электроэнергии в связи с тем, что общество "РЖД" покупает электрическую энергию (мощность) у общества "РУСЭНЕРГОСБЫТ", обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. При этом судом отмечено, что из системного толкования п. 59, 128 Основных положений N 442, п. 50, 51 Правил N 861 следует обязанность сетевой организации по заключению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

Ссылки общества "РЖД" и общества "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на то, что применение правил, установленных Основными положениями N 442, вступивших в законную силу после заключения договора от 01.01.2013 N 25785, является односторонним изменением обществом "ЕЭСН" условий указанного договора, что противоречит нормам гражданского законодательства, устанавливающим запрет на такие изменения (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами отмечено, что для применения положений нормативного правового акта к отношениям, возникшим до введения его в действие, необходимо прямое указание федерального закона на придание соответствующим нормам обратной силы (ст. 4, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном Ограничении режима потребления электрической энергии" в соответствии с Законом об электроэнергетике утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии (п. 1).

Подпункт "б" п. 2 Основных положений N 442 устанавливает, что настоящие положения применяются при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и розничных рынках начиная с апреля 2012 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила, установленные Основными положениями N 422.

Иные доводы общества "РЖД" и общества "РУСЭНЕРГОСБЫТ", изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 по делу N А60-1422/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги"; общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова С.Н. Соловцов