Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2011 г. N Ф09-4020/11 по делу N А34-4794/2010

20 июля 2011 г.

N Ф09-4020/11 Дело N А34-4794/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гортранс" (далее - общество "Гортранс") на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2011 по делу N А34-4794/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, регистрирующий орган) заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Общество "Гортранс" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к инспекции о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на регистрирующий орган обязанности исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр юридических лиц) записи от 21.08.2009 N 2094501088955, от 08.02.2010 N 2104501020479.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кутепова Наталья Ивановна, закрытое акционерное общество "СтройИнвестГрупп" (далее - общество "СтройИнвестГрупп").

Определением суда от 22.11.2010 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - инспекции на надлежащих - Кутепову Н.И. и общество "СтройИнвестГрупп". Инспекция привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия решения по существу спора истец в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования к ответчикам, просил признать ничтожным заключенный между Кутеповой Н.И. и обществом "СтройИнвестГрупп" договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Гортранс" от 14.06.2009, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным решения регистрирующего органа, на основании которого была внесена запись о государственной регистрации от 21.08.2009 N 2094501088955, и возложения на инспекцию обязанности исключить из реестра юридических лиц указанную запись, а также запись от 08.02.2010 N 2104501020479. Уточнение требований принято судом.

Решением суда от 19.01.2011 (судья Мосина Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение суда от 19.01.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гортранс" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судами обеих инстанций неправильно истолкованы и применены положения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации: суды не учли, что нормы о недействительности сделок не ограничивают круг лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Общество "Гортранс" считает, что, отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на инспекцию обязанности исключить запись из реестра юридических лиц, суды не приняли во внимание, что такое требование не может быть предъявлено к участникам оспариваемой сделки, а действия регистрирующего органа истцом не оспариваются.

Заявитель ссылается также на то, что фактически сделка купли-продажи доли в его уставном капитале совершена ответчиками не 14.06.2009, как указано в договоре, а в августе 2009 г., то есть уже после вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ (далее - Закон N 312-ФЗ), и предусматривающих нотариальное удостоверение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. Поскольку нотариальная форма договора от 14.06.2009 соблюдена не была, то в силу п. 1 ст. 165, п. 1ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемая сделка является ничтожной.

Регистрирующий орган в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Гортранс" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 13.01.2009. Единственным участником общества на момент его создания являлась Поспелова Н.И.

Между Поспеловой Н.И. (в настоящее время - Кутепова Н.И.; учредитель) и обществом "СтройИнвестГрупп" (приобретатель) 14.06.2009 заключен договор купли-продажи доли участия в уставном капитале, в соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.2.3 которого учредитель обязался передать в собственность приобретателя, а приобретатель - принять и оплатить долю в уставном капитале общества "Гортранс" в размере 51 % уставного капитала номинальной стоимостью 5100 руб. Цена реализации доли составляет 5100 руб., уплачиваемых приобретателем наличными денежными средствами. На момент подписания договора приобретатель передал, а учредитель принял в счет оплаты доли денежные средства в указанной в договоре сумме.

Уведомлением от 11.08.2009, Поспелова Н.И. известила общество "Гортранс" о намерении продать принадлежащую ей часть доли в уставном капитале общества в размере 51% обществу "СтройИнвестГрупп".

Регистрирующим органом 21.08.2009 произведена государственная регистрация изменений в сведения об обществе "Гортранс", содержащихся в реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, за государственным регистрационным номером записи 2094501088955.

Впоследствии общество "СтройИнвестГрупп" по договору купли-продажи от 27.01.2010 N 45-01/567014 продало ранее приобретенную долю в уставном капитале общества "Гортранс" Кутеповой Н.И., государственная регистрация изменений произведена инспекцией 08.02.2010.

По утверждению общества "Гортранс", договор купли-продажи доли от 14.06.2009 фактически заключен в августе 2009 г. - после вступления в силу п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, введенного Законом N 312-ФЗ и устанавливающего необходимость нотариального удостоверения сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества. Ссылаясь на то, что договор от 14.06.2009 нотариально не был удостоверен, следовательно, является ничтожной сделкой, общество "Гортранс" на основании ст. 165, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт совершения оспариваемой сделки в августе 2009 г. истцом не доказан, договор от 14.06.2009 соответствует действовавшим на момент его заключения требованиям законодательства и оснований для признания его недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий её недействительности не имеется. Суды также указали на то, что общество "Гортранс" не доказало нарушение его прав и законных интересов.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 163 названного Кодекса нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям ст. 160 Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей по состоянию на 14.06.2009) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Согласно п. 11 ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенного Законом N 312-ФЗ, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение не требуется в случае перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном ст. 23, п. 2 ст. 26 названного Закона, а также распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со ст. 24 данного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 312-ФЗ он вступил в силу с 01.07.2009.

Из оспариваемого договора усматривается, что он датирован 14.06.2009, то есть до вступления в силу Закона N 312-ФЗ, устанавливающего обязательное нотариальное удостоверение сделок купли-продажи долей в уставном капитале общества.

В подтверждение довода о фактическом заключении оспариваемой сделки в августе 2009, а не 14.06.2009, как это указано в договоре, обществом "Гортранс" представлены решение единственного участника общества от 07.08.2009 о продаже доли, уведомление от 11.08.2009 о намерении продать долю, направленное Кутеповой Н.И. в адрес общества "Гортранс", расписка Кутеповой Н.И. от 10.08.2009 о получении денежных средств в сумме 5100 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив указанные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что эти доказательства носят односторонний характер, в связи с чем не могут являться доказательствами, бесспорно подтверждающими фактическое заключение оспариваемой сделки в августе 2009 г. Иных надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о времени заключения сделки истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что необходимость нотариального удостоверения сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества "Гортранс" законодательством действующим на момент его заключения не предусмотрена, а также принимая во внимание, что доля, приобретенная обществом "СтройИнвестГрупп" на основании оспариваемого договора от 14.06.2009, фактически возвращена Кутеповой Н.И. суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) как не соответствующей требованиям закона. При отсутствии оснований для признания сделки недействительной отсутствуют и основания для применения последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным решения регистрирующего органа от 21.08.2009, на основании которого была внесена запись о государственной регистрации N 2094501088955, и возложения на инспекцию обязанности исключить из реестра юридических лиц указанную запись, а также запись от 08.02.2010 N 2104501020479 суды также исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенной нормы, последствия недействительности сделки могут быть применены только к лицам, являющимся сторонами такой сделки, тогда как инспекция стороной договора от 14.06.2009 не является.

Кроме того, обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе заинтересованное лицо (п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое при этом должно доказать факт нарушения его прав и законных интересов, а также то, каким образом его нарушенные права и интересы будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что обществом "Гортранс" доказательств того, каким образом оспариваемой сделкой от 14.06.2009 затронуты или нарушены его права и законные интересы и каким образом они будут восстановлены в случае признания этой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами правильно, всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2011 по делу N А34-4794/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон