Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф09-9944/14 по делу N А76-28213/2013

Екатеринбург

04 февраля 2015 г.

Дело N А76-28213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкасской Г.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Максима Михайловича (далее - Предприниматель, Ермаков М.М., ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-28213/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Ермакова М.М. - Абдряхимов И.И. (доверенность от 16.01.2014).

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Предпринимателя неустойки в сумме 455 238 руб. 31 коп., а также о расторжении государственного контракта от 25.02.2013 N 102 на поставку продуктов питания в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Решением суда от 14.07.2014 (судья Лакирев А.С.) исковые требования Управления удовлетворены частично, в его пользу с Предпринимателя взыскана неустойка в сумме 233 929 руб. 96 коп., требование о расторжении государственного контракта оставлены без рассмотрения

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Мальцева Т.В., Логиновских Л.Л., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Кассатор, оспаривая выводы судов о взыскании с него неустойки в размере 233 929 руб. 96 коп., указывает на следующее: сам по себе факт получения письменной заявки от 25.07.2013 N 29/561 матерью Ответчика не является доказательством получения этой заявки самим Ответчиком либо иным уполномоченным им лицом; факт неполучения письменной заявки Ермаковым М.М. подтвердила свидетель ответчика Гердт Любовь Александровна; вывод суда о том, что факт направления устной заявки подтвержден журналом заявок и показаниями свидетелей не соответствует обстоятельствам дела; является неверным вывод суда о недопоставке картофеля, поскольку согласно контррасчету и представленным в дело товарным накладным ответчик не имеет задолженности перед истцом за поставленный товар.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 25.02.2013 N 101 (далее - контракт N 101), по условиям которого поставщик (ответчик) поставляет продукты питания по наименованию, в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией и установленными требованиями, согласно заявкам заказчика (истца).

Согласно п. 1.5 контракта N 101 срок поставки товара: с момента подписания контракта сторонами.

В соответствии с п. 3.1 контракта N 101 цена государственного контракта составляет 112 300 руб., в том числе НДС 10 % - 10 209 руб. 09 коп.

Согласно п. 4.1.1 контракта N 101 поставщик обязался своевременно и надлежащим образом поставить качественные продукты питания в обусловленный контрактом срок, собственными силами и средствами, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом с одновременной передачей товаросопроводительных документов (счета, счета-фактуры, накладной, товарно-транспортной накладной с указанием наименования поставщика, грузоотправителя, номера и даты контракта, наименования Управления) по месту нахождения заказчика, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Либединского, д. 41, продуктовый склад, соблюдая объем, сроки поставки, ассортимент, указанные по телефону, факсу и иным другим способом.

Пунктом 4.1.4 контракта N 101 установлен срок исполнения поставщиком заявки - на следующий день с момента ее получения от заказчика. Скоропортящиеся продукты (молочная продукция и хлебобулочные изделия) поставлять с 08-00 часов до 11-00 часов дня следующего за днем подачи заявки.

За нарушение сроков поставки продуктов питания по контракту поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1 % от подлежащей поставки партии продуктов питания за каждый час просрочки (п. 6.4. контракта N 101).

В п. 6.6 контракта N 101 стороны согласовали условие о том, что в случае, если поставка продуктов питания произведена в установленный срок, однако при приемке обнаружены недостатки, требующие дополнительного времени для их устранения (в том числе допоставку), неустойка уплачивается в размере 15 % от цены партии продуктов питания ненадлежащего качества (объема) в день, за исключением случаев, когда поставщик заменил продукты питания не соответствующего качества (объема), продуктами питания соответствующего качества (объема).

Истцом 25.07.2013 по телефону сделан заказ на поставку продуктов: масло сливочное 220 кг и масло растительное рафинированное 167 кг, заявка также была оформлена письмом от 25.07.2013 N 29/561, которое получено ответчиком 26.07.2013, о чем имеется соответствующая отметка.

Ответчиком поставка продукции по контракту N 101 была произведена 26.07.2013 частично; в полном объеме поставка продукции произведена 06.08.2013 по товарным накладным от 26.07.2013 N 5342 и от 06.08.2013 N 5614.

Кроме того, между истцом и ответчиком 25.02.2013 заключен государственный контракт N 102 (далее - контракт N 102), по условиям которого поставщик (ответчик) поставляет продукты питания по наименованию, в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией и установленными требованиями, согласно заявкам заказчика (истца).

Согласно п. 1.5 контракта N 102 срок поставки товара: с момента подписания контракта сторонами.

В соответствии с п. 3.1 контракта N 102 цена контракта составляет 259 693 руб., в том числе НДС 10 % - 23 608 руб. 45 коп.

Согласно п. 4.1.1 контракта N 102, поставщик обязался своевременно и надлежащим образом поставить качественные продукты питания в обусловленный контрактом срок, собственными силами и средствами, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом с одновременной передачей товаросопроводительных документов (счета, счета-фактуры, накладной, товарно-транспортной накладной с указанием наименования поставщика, грузоотправителя, номера и даты контракта, наименования государственного заказчика - Управления) по месту нахождения государственного заказчика, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Либединского, д. 41, продуктовый склад, соблюдая объем, сроки поставки, ассортимент, указанные по телефону, факсу и иным другим способом.

Пунктом 4.1.4 контракта N 102 установлен срок исполнения поставщиком заявки - на следующий день с момента ее получения от заказчика. Скоропортящиеся продукты (молочная продукция и хлебобулочные изделия) поставлять с 08-00 часов до 11-00 часов дня следующего за днем подачи заявки.

За нарушение сроков поставки продуктов питания по контракту поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1 % от подлежащей поставки партии продуктов питания за каждый час просрочки (п. 6.4. контракта N 102).

В п. 6.6 контракта N 102 стороны согласовали условие о том, что в случае, если поставка продуктов питания произведена в установленный срок, однако при приемке обнаружены недостатки, требующие дополнительного времени для их устранения (в том числе допоставку), неустойка уплачивается в размере 15 % от цены партии продуктов питания ненадлежащего качества (объема) в день, за исключением случаев, когда поставщик заменил продукты питания не соответствующего качества (объема, продуктами питания соответствующего качества (объема).

Истцом 25.07.2013 по телефону сделан заказ на поставку продуктов питания. Заявка также была оформлена письмом от 25.07.2013 N 29/561, которое поучено ответчиком 26.07.2013, о чем имеется соответствующая отметка.

Ответчиком поставка продукции по контракту N 102 произведена 31.07.2013 частично, в полном объеме поставка продукции произведена 08.08.2013, 21.08.2013, 27.08.2013 по товарным накладным.

Направленные в адрес ответчика претензии от 26.08.2013 N 1/3155 и от 26.08.2013 N 1/3154 с требованием об уплате неустойки, в связи с нарушением сроков поставки продуктов по контрактам N 101 и 102, оставлены без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении контракта N 102 и взыскании неустойки по контракту N 101 в размере 12 621 руб. 60 коп. и по контракту N 102 в размере 442 616 руб. 71 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными контрактами N 102 и 101, к которым подлежат применению общие правила о договоре купли-продажи (поставке) с учетом положений гражданского законодательства о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Установив по представленным доказательствам, что сторонами согласованы все существенные условия контрактов, предъявляемые законом к данному виду договоров (ст. 454, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств перед истцом по поставке товара в срок, установленный условиями контрактов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны поставщика нарушений сроков поставки, что в соответствии с п. 6.6. контракта N 101, п. 6.4 контракта N 1023, является основанием для начисления неустойки за просрочку исполнения контракта.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки продукции по контракту N 102, арбитражный суд посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 221 308 руб. 36 коп., указав, что ответственность, установленная сторонами в контракте N 102 является чрезмерно высокой.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что по условиям государственных контрактов ответчик обязался поставлять продукции на основании выставленных истцом заявок.

В соответствии с п. 4.1.4 контрактов N 101 и 102 срок исполнения поставщиком заявки - на следующий день с момента ее получения от заказчика.

Из материалов дела следует, что 25.07.2013 в 8:50 истцом ответчику подана заявка на поставку продуктов питания по контракту N 101 (масло сливочное - 220 кг, масло растительное рафинированное - 167 кг). Заявка также содержалась в письме от 25.07.2013 N 29/561, которое было получено матерью ответчика 26.07.2013.

Ответчик 26.07.2013 выполнил данную заявку частично (поставлено масло сливочное 100 кг, масло подсолнечное рафинированное 167 кг по товарной накладной от 26.07.2013 N 5342.

Оставшийся объем масла сливочного в размере 120 кг поставлен 06.08.2013 по товарной накладной от 06.08.2013 N 5614.

Истцом также 25.07.2013 в 8:50 в адрес ответчика по телефону направлена заявка на поставку продуктов питания (картофель свежий в количестве 4669 кг, капуста белокочанная в количестве 405 кг, лук-репка в количестве 257 кг). Указанная заявка направлена ответчику также в письменном виде (от 25.07.2013 N 29/561), фактически получена членом его семьи - матерью ответчика.

По товарной накладной от 31.07.2013 N 5343 ответчиком истцу поставлены продукты: картофель - 462 кг, капуста - 197 кг, лук репчатый - 48 кг; по товарной накладной от 08.08.2013 N 5681 ответчиком истцу поставлены продукты: картофель - 1615 кг, капуста - 26 кг, лук репчатый - 209 кг; по товарной накладной от 21.08.2013 N 6032 ответчиком поставлен товар: картофель - 1496 кг, капуста - 182 кг; по товарной накладной от 27.08.2013 N 6225 ответчиком истцу поставлен картофель свежий - 226 кг. При этом ответчиком недопоставлено по заявке от 25.07.2013 картофеля свежего в количестве 870 кг.

При таких обстоятельствах, как верно установили суды, материалами дела подтверждено, что товар был передан поставщиком покупателю с нарушением установленных условиями государственных контрактов сроков поставки продукции.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктами 6.4 контрактов N 101 и 102 предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки за нарушение сроков поставки продуктов питания в размере 1 % от подлежащей поставки партии продуктов питания за каждый час просрочки.

Пунктами 6.6 указанных контрактов стороны согласовали условие о том, что в случае, если поставка продуктов питания произведена в установленный срок, однако при приемке обнаружены недостатки, требующие дополнительного времени для их устранения (в том числе допоставку), неустойка уплачивается в размере 15 % от цены партии продуктов питания ненадлежащего качества (объема) в день, за исключением случаев, когда поставщик заменил продукты питания не соответствующего качества (объема, продуктами питания соответствующего качества (объема).

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения принятых по государственным контрактам обязательств, суды правомерно признали за истцом право на взыскание неустойки по контракту N 101 в размере 12 621 руб. 60 коп. и по контракту N 102 в размере 442 616 руб. 71 коп., с учетом расчета пени в соответствии с п. 6.4 и 6.6. контрактов N 101 и 102.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суды, установив, что размер неустойки, определенный п. 6.4 контракта N 102, является значительным, а также учтя отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в исполнении обязательств, допущенная ответчиком, причинила (либо может причинить) истцу действительный ущерб, уменьшили размер взыскиваемой неустойки до 221 308 руб. 36 коп.

Размер начисленной неустойки за просрочку поставки товара в сумме 233 929 руб. 96 коп., проверен судами и обоснованно признан правильным.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Предпринимателя в пользу Управления неустойку в сумме 233 929 руб. 96 коп.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-28213/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Максима Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.Н. Черкасская С.Н. Соловцов