Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2010 г. N Ф09-4134/07 по делу N А50-7049/2006

24 июня 2010 г.

Дело N А50-7049/2009

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Сердитовой Е.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2010 по делу N А50-7049/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по тому же делу о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Бородулино" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Тятенков А.И. (доверенность от 24.12.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратился арбитражный управляющий Рябов Сергей Германович с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Бородулино" в сумме 110 666 руб. 67 коп., а также судебных расходов в сумме 184 965 руб. 26 коп.

Определением суда от 18.02.2010 (судья Нижегородов В.И.) с Федеральной налоговой службы в пользу Рябова С.Г. взыскано 125 608 руб. 40 коп., в том числе: 110 666 руб. 67 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 14 941 руб. 73 коп. - судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Жукова Т.М.) определение суда оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба не согласна с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение Рябовым С.Г. возложенных на него обязанностей, повлекшее затягивание процедуры банкротства и увеличение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Бородулино" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.05.2006 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 01.09.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Смирнов А.Н. Определением суда от 25.09.2006 Смирнов А.Н. утверждён конкурсным управляющим.

Определением суда от 27.10.2008 Смирнов А.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Рябов С.Г. с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб. за счёт имущества должника.

Определением суда от 30.09.2009 конкурсное производство завершено.

В связи с тем, что в период применения к должнику процедур банкротства вознаграждение арбитражного управляющего ему было выплачено не в полном объёме, Рябов С.Г. обратился с заявлением в суд. Кроме того, заявитель полагал, что оплате за счёт заявителя по делу о банкротстве подлежат понесённые им расходы на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Бизнес-Управление" - организации, привлечённой на основании договора от 01.10.2006 для содействия конкурсному управляющему в выполнении возложенных на него обязанностей.

Признавая подлежащим удовлетворению требование Рябова С.Г. в части взыскания вознаграждения и судебных расходов в сумме 14 941 руб. 73 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: Федеральная налоговая служба является заявителем по делу о банкротстве должника; материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счёт которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен судебным актом; понесённые расходы связаны с применением к должнику процедуры наблюдения и подтверждены документально. Отказывая в остальной части требований суды указали на отсутствие необходимости привлечения данного лица вследствие незначительного объёма работ, а также малого объёма имущества, вошедшего в конкурсную массу.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008, подлежащей применению к спорным правоотношениям, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 59 указанного закона в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В силу ч. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что в конкурсную массу должника поступило 180 102 руб. 70 коп., сумма требований кредиторов, включённая в реестр, составила 5 117 700 руб. Денежные средства, полученные от продажи имущества должника, были направлены на частичное погашение судебных расходов. Требования кредиторов удовлетворены не были.

Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что имущества должника не было достаточно для погашения всех судебных расходов по делу о банкротстве, в связи с чем в оставшейся части данные расходы, в том числе вознаграждение Рябова С.Г., подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Судебные расходы в сумме 14 965 руб. 26 коп. подтверждены представленными в дело доказательствами: кассовыми чеками, квитанциями, расходными кассовыми ордерами; данные расходы связаны с применением к должнику процедуры конкурсного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2010 по делу N А50-7049/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Сердитова А.Н. Крюков