Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф09-11248/16 по делу N А50-8977/2016

Требование: о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Екатеринбург

15 декабря 2016 г.

Дело N А50-8977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление, УФССП России по Пермскому краю) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2016 по делу N А50-8977/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "39 арсенал" (далее - заявитель, общество) - Солодянкин В. В. (доверенность от 23.12.2015 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильевой И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по взысканию исполнительского сбора на основании постановления от 26.02.2016 в сумме 2 321 743,21 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица - УФССП России по Пермскому краю.

Решением суда от 26.05.2016 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неисполнимость судебных актов, поскольку признанные судом незаконными действия совершены, исполнительский сбор списан и перечислен в бюджет. Заявитель жалобы указывает, что с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя общество обратилось в арбитражный суд с нарушением 10-дневного процессуального срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не приведено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87271/2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 26.10.2015 о возбуждении исполнительного производства N 40442/15/59046-ИП о взыскании с общества в пользу Министерства обороны Российской Федерации 33 167 760,12 руб., п. 2 которого должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней. Данное постановление в адрес должника судебным приставом-исполнителем не направлялось.

Судебный пристав-исполнитель 28.01.2016 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, на основании которого 16.02.2016 на депозитный счет соответствующего подразделения службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме 33 167 760,12 руб.

26.02.2016 указанное исполнительное производство окончено, и в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 2 321 743,21 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2016 возбуждено исполнительного производства N 5949/16/59046-ИП о взыскании с общества указанного исполнительского сбора.

По платежному поручению от 24.03.2016 N 24862 исполнительский сбор в сумме 2 321 743,21 руб. взыскан с расчетного счета общества и поступил на счет соответствующего подразделения службы судебных приставов.

Заявитель, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются незаконными, обратился 19.04.2016 в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из наличия для этого правовых оснований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановление от 26.10.2015 о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось, соответственно вывод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора является верным.

Доводы Управления о пропуске обществом 10-дневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, рассматривались судом апелляционной инстанции и отклонены с подробным и надлежащим правовым обоснованием.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему смыслу положение ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (ст. 19, ч. 1 и 2; ст. 46, ч. 1 и 2).

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что рассмотрение заявления общества судом первой инстанции по существу свидетельствует о восстановлении срока для подачи заявления о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, а отступление от процессуальных правил в части восстановления срока в отсутствие соответствующего ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта, в настоящем случае это не привело к вынесению незаконного решения.

Восстановление указанного срока позволило устранить нарушения, допущенные действиями судебного пристава-исполнителя, незаконность которых очевидна. Взыскание исполнительского сбора без извещения должника о возбуждении исполнительного производства является грубым нарушением прав должника в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2016 по делу N А50-8977/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Ю.В. Вдовин О.Г. Гусев