Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф09-5468/11 по делу N А60-36523/2010

06 сентября 2011 г.

N Ф09-5468/11 Дело N А60-36523/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В. И.,

судей Токмаковой А. Н., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046605229780, ИНН 6664014668; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2011 по делу N А60-36523/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Ширшова Л.В. (доверенность от 30.12.2010 N 04-13/38820), Харманаева А.В. (доверенность от 27.07.2011 N 04-13/16289);

общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023; далее - общество "Мега-Инвест", истец) - Симонов П.Е. (доверенность от 01.02.2011 N 072-11).

Представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие Эриксстрой" (далее - общество "СП Эриксстрой"), общества с ограниченной ответственностью "СВЛ-строй" (далее - общество "СВЛ-Строй"), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.2010 года N 12-09/56 в части доначисления налога на прибыль в размере 550 966 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 451 361 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением суда от 18.02.2011 (резолютивная часть от 17.02.2011; судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным относительно доначисления налога на прибыль в размере 460 803 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, НДС в размере 383 738 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (резолютивная часть от 11.05.2011; судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает, что выявленные в ходе проверки доказательства, подтверждают факт отсутствия реальных взаимоотношений налогоплательщика с обществом "СП Эриксстрой", связанных с асфальтированием парковки у торгового комплекса "Сибирский тракт", что влечет отказ в предоставлении вычетов по НДС и принятия затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Считает, что в силу п. 5 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) услуги, оказанные обществом "СП Эриксстрой" при определении налоговой базы по налогу на прибыль не могут быть учтены.

Налогоплательщиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает, что факт выполнения работ ООО "СВЛ-Строй" подтвержден, представленными обществом документами, тем самым соблюдены положения ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса.

От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности общества "Мега-Инвест", по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 17.09.2010 N 12-09/56, в том числе о доначислении налога на прибыль в размере 550 966 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, НДС в размере 451 361 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 01.11.2010 N 1468/10 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение инспекции незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части явились выводы налогового органа о необоснованном заявлении НДС к вычету и отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделке с обществом "СП Эриксстрой", в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Удовлетворяя заявленные требования по эпизоду с обществом "СП Эриксстрой", суды признали недоказанным факт получения истцом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что общество "Мега-Инвест" заявило НДС к вычету и отнесло затраты в состав расходов по налогу на прибыль по сделке с обществом "СП Эриксстрой" на основании счета-фактуры от 29.10.2006 N 25, акта о приемке выполненных работ за октябрь 2006 на сумму 2 265 615 руб. 56 коп.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговый орган реальность хозяйственных операций под сомнение не ставит, между тем, по его мнению, недостоверность сведений, содержащихся в первичной документации, является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Факт выполнения контрагентом спорных ремонтных работ и наличия на стоянке асфальта установлены судами и инспекцией не отрицаются.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорная счет-фактура от 29.10.2006 N 25, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса.

Такие обстоятельства, как подписание первичной документации со стороны контрагента неустановленным лицом, отсутствие контрагента по юридическому адресу, не опровергает реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанным контрагентом и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговым органом в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств осведомленности заявителя о недостоверности сведений, содержащихся в документах, полученных от контрагента.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обоснованность принятия им оспариваемого ненормативного правового акта.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения предпринимателем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычетов по НДС и учету расходов при исчислении налога на прибыль при наличии счетов-фактур и товарных накладных, налогоплательщиком соблюдены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что решение инспекции неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды, так как законных оснований для отказа в применении вычетов у налогового органа не имелось. Налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Довод инспекции о том, что оплата услуг, оказанных обществом "Сп Эриксстрой" по асфальтированию парковки, для целей налогообложения в силу п. 5 ст. 270 Кодекса не учитывается в составе расходов при налогообложении прибыли, отклоняется по следующим основаниям.

Первоначально позиция налогового органа заключалась в том, что в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 256 Кодекса парковка не подлежит амортизации.

Между тем, материалы проверки не содержат данных о том, что работы производились налогоплательщиком с привлечением бюджетного или иного целевого финансирования.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В п. 1 ст. 260 Кодекса указано, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В силу п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Судами установлено, что контрагентом были произведены работы по асфальтированию парковки, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ за октябрь 2006 г.

Доказательств, что проведенные работы привели к изменениям технических показателей основного средства решение инспекции не содержит.

Таким образом, поскольку целью и итогом выполненных работ явилось восстановление основного средства, а не изменение его технологического или служебного назначения, спорные расходы правомерно отнесены обществом "Мега - Инвест" к расходам на ремонт основных средств.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и выводов судов, которая в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2011 по делу N А60-36523/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И.Дубровский

Судьи

А.Н.Токмакова И.В.Лимонов