Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф09-5182/11 по делу N А60-41968/2010

06 сентября 2011 г.

N Ф09-5182/11 Дело N А60-41968/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-3007/11 по делу N А60-15273/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 17АП-240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фалалеев С. А. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2011 по делу N А60-41968/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Фалалеева С.А. - Карпенко Н.В. (доверенность рот 11.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" (далее - общество "Фортэк-97", ИНН: 6639007843, ОГРН: 1026601980888) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фалалееву Сергею Александровичу (ИНН: 666400405864, ОГРНИП: 304667430000191) о взыскании 1 700 000 руб. денежных средств, ошибочно перечисленной по платежному поручению от 20.12.2007 N 11785, а также 373 657 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2008 по 01.11.2010 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 24.02.2011 (судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Фалалеев С.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, из совокупности представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке пеноблоков, которая в дальнейшем была осуществлена фирмой ответчика, а денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты указанного товара. Ссылаясь на решение по делу N А60-15273/10, заявитель полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как задолженность в сумме 1 700 000 руб. уже была взыскана с предпринимателя в пользу общества "Фортэк-97" в рамках названного дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, платежным поручением от 20.12.2007 N 11785 общество "Фортэк-97" перечислило на расчетный счет предпринимателя Фалалеева С.А. денежные средства в сумме 1 700 000 руб., указав в назначении платежа: "оплата за товар, опт. сумма 1700000-00".

Ссылаясь на ошибочность перечисления и отсутствие у ответчика законных оснований для удержания денежных средств в размере 1 700 000 руб. общество "Фортэк-97" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика перечисленных истцом денежных средств.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт перечисления денежных средств истцом, отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия договорных отношений между сторонами и правомерности удержания денежных средств ответчиком, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Фалалеева С.А. неосновательного обогащения в сумме 1 700 000 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данных правовых норм правильным является вывод судов о взыскании с ответчика 373 657 руб. 64 коп. процентов, начисленных на сумму основного долга за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2008 по 01.11.2010, а также процентов, начисленных на сумму основного долга за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2010 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, действовавшей на день подачи искового заявления и вынесения решения.

Довод заявителя о прекращении производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что денежные средства в сумме 1 700 000 руб. были взысканы в составе общей задолженности по делу N А60-15273/2010 по спору между теми же лицами, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в указанном деле рассматривались требования общества "Фортэк-97" о взыскании с предпринимателя Фалалеева С.А. задолженности по договору поставки, заключенному между обществом "Фортэк-97" (поставщик) и предпринимателем Фалалеевым С.А. (покупатель), предметом которого являлась поставка обществом "Фортэк-97" предпринимателю Фалалееву С.А. продуктов питания, тогда как заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии между истцом и ответчиком сложившихся отношений по поставке со стороны предпринимателя Фалалеева истцу по настоящему делу пеноблоков.

Кроме того, судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что между сторонами спора обязательственных отношений по поставке предпринимателем Фалалеевым С.А. обществу "Фортэк-97" каких-либо товаров, в том числе указанных ответчиком пеноблоков в объеме 550 куб.м не возникло. Ни договора поставки от 20.12.2007, ни иных документов, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком (в том числе в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора поставки пеноблоков в объеме 550 куб.м (обязательства по поставке товара в котором были бы возложены на ответчика) ответчиком суду не представлено. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2011 по делу N А60-41968/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Фалалеев С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Н.С.Васильченко Т.Л.Вербенко