Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф09-253/15 по делу N А76-19639/2014

Екатеринбург

04 февраля 2015 г.

Дело N А76-19639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Токмаковой А. Н., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛарРегионСтрой" Стукова Алексея Васильевича (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу N А76-19639/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Шаклеина М.А. (доверенность от 14.01.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Сосновского районного отдела судебных приставов Челябинской области (далее - старший судебный пристав), выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, суду, выдавшему исполнительный документ; в не опубликовании сведений о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N АС N 006071928 в отношении должника Сизова Алексея Сергеевича; и обязании старшего судебного пристава совершить вышеуказанные действия.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Сосновского районного отдела судебных приставов Челябинской области Кинжабаева Н.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление, УФССП по Челябинской области), Сизов Алексей Сергеевич.

Определением суда от 03.10.2014 (судья Елькина Л.А.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Плаксина Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку судебным приставом исполнителем неправомерно вынесено постановление об объединении двух исполнительных производств имущественного и неимущественного характера в сводное, следовательно, заявление о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа АС N 006071928 подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как установлено судами, исполнительное производство N 5140/14/64/74 от 25.03.2014, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 006071928 в отношении Сизова Алексея Сергеевича, входит в состав сводного исполнительного производства N 2986/14/64/74/СД, содержащего исполнительные документы судов общей юрисдикции.

Суды прекратили производство по делу, придя к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению как исполнительных листов суда общей юрисдикции, так и исполнительных листов арбитражного суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 Закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в ч. 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что постановление от 03.05.2014 об объединении исполнительных производств в сводное N 2986/14/64/74/СД включает в том числе исполнительное производство N 5140/14/64/74 от 25.03.2014, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции (Сосновский районный суд Челябинской области).

Ввиду того, что в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках данного исполнительного производства, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суды правильно установили наличие оснований для прекращения производства по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу N А76-19639/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛарРегионСтрой" Стукова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

А.Н.Токмакова Н.Н.Суханова